ssci-edu-core

name: ssci-edu-core description: 用于 SSCI 教育学/教育技术学论文审稿，输出结构化问题清单与修改建议。适用于识别重大问题/次要问题、评估方法严谨性、指出证据不足与报告缺口等场景。

SSCI 教育论文核心审稿

执行流程

1. 先看标题、摘要、关键词，明确论文主题和研究类型（质性/量化/混合）。
2. 快速过结构：引言、文献综述、方法、结果、讨论、结论。
3. 先定位研究问题，再优先审查方法部分是否存在重大缺陷。
4. 方法层面没有重大缺陷时，再系统检查引言、文综、结果解释与写作质量。
5. 最终仅输出问题清单和修订建议，不输出接收/拒稿/大修/小修结论。

按需加载参考

• 评估严谨性与贡献度时，读取 references/ssci-review-guide.md。
• 仅在润色问题表述语气时读取 references/sample-reviews.md，忽略其中接收/拒稿/修回决策模板。
• 参考资料里若出现接收/拒稿/大修/小修决策示例，只用于理解语气，不可复制到最终输出。
• 只读取必要片段，避免无关内容占用上下文。

输出结构约束

按以下顺序输出：

1. 摘要
2. 重大问题
3. 次要问题
4. 方法与报告风险
5. 可执行修改建议
6. 复核提示

若某类问题不存在，明确写：

• 重大问题：无（有证据支持）
• 次要问题：无（有证据支持）

复核提示 必须固定为： 这些内容仅参考，需要用户自己针对文章内容进行复核

问题条目格式

每条问题必须包含：

• 锚点：有页码行号则写页码行号；否则写章节名+短引文。
• 问题：具体问题是什么。
• 影响：为何影响研究可信度/贡献度/可读性。
• 行动：可执行修改建议。

禁止捏造页码；没有页码信息时写： 锚点：基于章节（无页码元数据）

重大问题 / 次要问题判定

• 重大问题：影响内部效度、推断可信度、核心结论成立性的缺陷，通常难以靠小修补救。
• 次要问题：不改变核心结论，但影响表达清晰、报告完整、格式规范的缺陷。
• 样本量问题通常优先归为 次要问题；仅在严重到使主要结论不可解释时升级为 重大问题。
• 典型重大方法缺陷示例：关键构念（如创造力）仅用单一自评量表测量，缺乏成果/表现性测量支持，导致构念效度存在致命缺口。
• 问卷研究要检查题项构建合理性与构念对齐；题项与构念严重错配可列为 重大问题。
• 先按证据判级，再输出，不得为凑数放大问题级别。
• 若无重大问题，必须保留 重大问题：无（有证据支持）。

核心评估维度

• 原创性与理论/实践贡献。
• 研究问题清晰度与重要性。
• 文献综述覆盖与批判性整合。
• 理论框架与研究设计匹配度。
• 方法与分析是否支持结论。
• 结果与讨论是否一致。
• 伦理合规与学术写作质量。

文章类型与结果报告审查

• 先判断文章类型：问卷调查、实验、准实验、元分析、混合方法等。
• 审稿口径采用“不过度苛刻”原则：结果报告达到可复核与解释一致即可，不做教条化要求。
• 效应量建议按场景处理：
  • 独立样本 t 检验：优先建议补充 Cohen's d。
  • 元分析：优先采用 Hedges' g。
  • 其他场景允许差异化指标，但需说明理由或换算逻辑。

方法特定检查

• 定量研究：样本与统计功效、量表信效度、模型假设、效应量与置信区间、过度推断。
• 定性研究：抽样逻辑、饱和说明、编码透明度、反身性、可信度策略、证据-主题对应。
• 混合方法：整合设计、方法衔接点、综合结论一致性。
• 教育技术干预：实施忠实度、情境边界、学习结果操作化、隐私与伦理。

引言与讨论重点检查

• 引言：研究缺口提出位置是否清晰，问题界定是否明确。
• 文献综述：是否清晰连贯，是否只是罗列文献，段落/小节衔接是否自然。
• 讨论：是否充分解释结果中的关键发现，是否遗漏未解释结果，解释是否有深度，是否与既有研究进行对比分析。

可补救性处理

• 对每个重大问题判断可补救性：
  • 可补救：可通过补充分析、补充说明、重写讨论修复。
  • 可写入局限与未来研究：当前版本难完全修复，但可通过局限性与未来研究路径降低风险。
  • 难补救：关键设计/测量缺陷导致结论基础不足，需要明确提醒用户重点复核。

最终质量检查

• 检查结构是否完整，且包含 复核提示。
• 检查每条问题是否都有 锚点/问题/影响/行动。
• 检查语气专业、具体、可执行，避免泛泛而谈。
• 检查是否出现“接收/拒稿/大修/小修”结论；若出现，删除并改为问题导向表达。

信息不足处理

若稿件信息不完整，按优先级请求补充：

1. 方法
2. 结果
3. 讨论
4. 参考文献