case-analysis-framework

name: case-analysis-framework description: "판례 분석의 체계적 프레임워크와 쟁점 구조화 방법론. 'case-searcher'와 'legal-analyst' 에이전트가 판례를 검색·분석하고 법리를 도출할 때 이 스킬의 IRAC 프레임워크, 판례 분석 매트릭스, 쟁점 구조화 기법을 반드시 활용해야 한다. '판례 분석', '쟁점 정리', '법리 도출' 등에 사용한다. 단, 의견서 작성이나 전략 수립은 이 스킬의 범위가 아니다."

Case Analysis Framework — 판례 분석 프레임워크

판례를 체계적으로 분석하고, 법적 쟁점을 구조화하며, 선례 가치를 평가하는 방법론.

IRAC 분석 프레임워크

구조

I — Issue (쟁점)
  "이 사건의 법적 쟁점은 ~인지 여부이다"

R — Rule (법규범)
  관련 법조문 + 판례 법리 + 학설

A — Application (적용)
  법규범을 사건 사실관계에 구체적 적용

C — Conclusion (결론)
  법리 적용 결과 + 확실성 수준

확실성 수준 등급

판례 분석 매트릭스

개별 판례 분석 카드

### [사건번호] — [판결 요지 한 줄]

**법원/선고일**: [대법원/고등법원/지방법원] [YYYY.MM.DD]
**사건유형**: [민사/형사/행정]
**결과**: [원고 승/패, 상고 기각/파기환송]

**핵심 쟁점**: [한 문장]

**사실관계 요약**:
- [핵심 사실 1]
- [핵심 사실 2]

**판시사항** (법원의 판단):
> "[판결문 핵심 문구 직접 인용]"

**법리 추출**:
- 일반 법리: [보편적 원칙]
- 적용 기준: [구체적 판단 기준]
- 예외/제한: [법리의 적용 한계]

**선례 가치**: [L1-L5] — [이유]
**본 사건 관련성**: [상/중/하] — [관련 이유]

판례 비교 매트릭스

| 비교 항목 | 판례 A | 판례 B | 판례 C | 본 사건 |
|----------|--------|--------|--------|--------|
| 사실관계 유사도 | - | - | - | 기준 |
| 법적 쟁점 | - | - | - | - |
| 법원의 판단 | - | - | - | (예측) |
| 결론 | - | - | - | (예측) |
| 구별 가능성 | - | - | - | - |

쟁점 구조화 기법

쟁점 트리 (Issue Tree)

대쟁점: [계약 위반에 따른 손해배상 청구의 인용 여부]
├── 소쟁점 1: 계약의 성립 여부
│   ├── 세부 1-1: 청약의 유효성
│   └── 세부 1-2: 승낙의 존재
├── 소쟁점 2: 채무불이행의 존재 여부
│   ├── 세부 2-1: 이행기의 도래
│   └── 세부 2-2: 귀책사유
├── 소쟁점 3: 손해의 범위
│   ├── 세부 3-1: 통상손해
│   └── 세부 3-2: 특별손해 (예견가능성)
└── 소쟁점 4: 과실상계·손익상계

쟁점별 강도 평가

쟁점 강도 = 법적_근거(1-5) × 사실_기반(1-5) × 판례_지지(1-5)

법적 근거: 5=명문 규정 4=유추적용 3=학설 지지 2=소수설 1=근거 미약
사실 기반: 5=증거 충분 4=대부분 확보 3=부분적 2=추정 의존 1=증거 부재
판례 지지: 5=대법원 확립 4=다수 일치 3=일부 지지 2=엇갈림 1=선례 없음

결과:
  75-125: 🟢 매우 유리
  40-74: 🟡 유리하나 불확실성 존재
  15-39: 🟠 불확실, 양 방향 가능
  1-14: 🔴 불리

법률 분야별 핵심 법리 패턴

민사 — 계약 분쟁

민사 — 불법행위

노동 — 해고 분쟁

참고

• 대법원 종합법률정보, 법제처 국가법령정보센터 활용
• 상세 법리 패턴: references/legal-doctrine-patterns.md 참조