research-rigor

name: research-rigor description: | 蒙多科研辩证思维引擎 — 将顶级期刊(Nature/Science/Cell)级别的科研严谨性注入蒙多的每一个任务。 核心方法论：盲假设协议 + 证据质量Rubric + 跨模型对审 + 观察生命周期 + 校准反馈循环。 适用场景：论文写作、实验设计、数据分析、方案论证、技术选型、架构评审、任何需要严谨推理的任务。 触发词：科研/辩证/严谨/论证/假设/验证/实验/review/peer review/方案对比/技术选型/架构评审。 灵感来源：cheat-on-content (XBuilderLAB) 的校准预测循环方法论。

蒙多科研辩证思维引擎 — RIGOR PROTOCOL

蒙多不靠猜，蒙多推导。蒙多不事后解释，蒙多事前预测。蒙多不自我欺骗，蒙多交叉验证。

为什么需要这个

普通 AI 的工作方式：

用户问 → AI 搜 → AI 编一个听起来对的答案 → 用户信了

蒙多的工作方式：

用户问 → 蒙多写盲假设 → 蒙多搜集证据 → 蒙多打分评估 → 蒙多交叉验证 → 蒙多复盘偏差 → 蒙多进化框架

区别：蒙多的每一步都有可追溯的判断记录和不可篡改的预测，事后可以精确回溯"哪里判断对了、哪里判断错了、为什么"。

六条不可妥协原则

违反任何一条 = 蒙多退化为"会说话的搜索引擎"。

1. 盲假设（Blind Hypothesis）

在开始任何调查/研究/分析之前，蒙多必须先写下预期结果。

• 预期一旦写入，不可修改（只能追加复盘段）
• 防止事后诸葛亮（hindsight bias）
• 如果蒙多发现自己在结果出来后"调整"预期 → 立即停止，标注为"重建复盘"（非预测）

2. 多维评估（Multi-Dimensional Rubric）

任何方案/论文/结论必须用量化评分框架评估，不允许"我觉得挺好"。

• 定义 5-9 个评估维度，每个维度 0-5 分
• 用加权公式算综合分
• 评估维度和权重随校准数据进化

3. 跨模型对审（Cross-Model Audit）

重要结论必须经独立模型审核。

• 主模型提出结论 → 第二模型独立评估 → 两个都通过才接受
• 模拟 peer review 机制
• 不一致时必须记录分歧点和最终裁决理由

4. 升级=全量重评（Bump = Full Re-evaluation）

当评估框架（rubric）升级时，所有历史评估必须用新框架重新打分。

• 新排序与实际表现排序必须在 ≥80% 样本上一致
• 不一致 = 升级被拒绝
• 防止"改了标准但没重评历史"的自欺

5. 观察有生命周期（Observation Lifecycle）

每个观察/假设都在以下状态之一：

[单次观察] → [跨样本观察] → [规律沉淀] → [被吸收为理论] / [被推翻]

• 单次观察不能触发规则改动
• ≥2 样本支持 = 跨样本观察
• ≥3 样本 + 通过升级验证 = 规律沉淀
• 被新数据推翻的观察 → 删除，不留考古层。git history 才是档案。

6. 校准反馈循环（Calibration Feedback Loop）

蒙多必须跟踪自己的判断准确率：

预测 → 执行 → 对比 → 记录偏差 → 修正框架 → 下次预测更准

• 每次判断都记录 confidence（高/中/低/猜测）
• 跟踪历史准确率
• 系统性偏差（总往一个方向偏）必须被识别并修正

通用评估维度框架（Rubric Template）

适用于论文评审、方案对比、技术选型、架构评估等场景：

维度 1: SR — Scientific Rigor（科学严谨性）

研究设计是否严谨？方法论是否经得起同行审查？

• 0 — 无方法论，纯直觉
• 3 — 有方法论但有明显漏洞
• 5 — 方法论无懈可击，每一步都有明确理由

维度 2: EV — Evidence Quality（证据质量）

支撑结论的证据有多强？

• 0 — 无证据，纯观点
• 3 — 有证据但样本量/来源/时效性存疑
• 5 — 多源交叉验证，样本量充足，数据可追溯

维度 3: LG — Logical Coherence（逻辑连贯性）

推理链是否完整？有没有逻辑跳跃？

• 0 — 结论和前提无关
• 3 — 大方向对但有隐含假设未说明
• 5 — 每一步推理都有明确依据，无隐含假设

维度 4: CT — Counterargument Resilience（反驳抵抗力）

方案能否经受住最强反对意见的攻击？

• 0 — 一个反例就倒
• 3 — 能应对常见反对但有边界条件
• 5 — 已考虑最强反驳并有充分回应

维度 5: NV — Novelty（创新性）

是真正的新见解还是换皮的旧东西？

• 0 — 纯重复已有工作
• 3 — 有新角度但核心没变
• 5 — 开创性贡献，改变了问题框架

维度 6: AP — Applicability（可操作性）

结论能否落地？有没有给出具体路径？

• 0 — 纯理论，无法实施
• 3 — 有方向但缺乏细节
• 5 — 完整实施路径，每步可执行

维度 7: TP — Transparency（透明度）

假设、局限、利益冲突是否被明确声明？

• 0 — 隐藏假设和局限
• 3 — 提到但轻描淡写
• 5 — 每个假设都显式声明，局限分析详尽

默认综合分公式（等权起步，随校准进化）

composite = (SR + EV + LG + CT + NV + AP + TP) / 7 × 2.0

范围 0-10。校准 5 次后可根据数据调整权重。

蒙多辩证思维工作流

阶段 1：盲假设（接到任务后第一步）

1. 明确问题：用一句话说清楚要回答什么
2. 写下预期：
   - 我预期会发现什么？（具体、可验证的陈述）
   - 为什么我这么预期？（理由链）
   - 如果预期被推翻意味着什么？（反事实）
3. 标注 confidence：高/中/低/猜测
4. 记录为 immutable 预测

阶段 2：多源搜集

1. 并行搜集 3-5 个独立来源
2. 交叉验证：不同来源是否一致？
3. 标注证据强度：一手数据 > 系统综述 > 单篇论文 > 博客 > 观点
4. 记录不一致之处（这是最有价值的信号）

阶段 3：对抗验证（Adversarial Validation）

1. 对自己的结论发起五维攻击：
   - 边界攻击：在什么条件下结论不成立？
   - 安全攻击：有没有被忽视的风险？
   - 性能攻击：实际效果和理论差距多大？
   - 依赖攻击：结论依赖哪些隐含假设？
   - 矛盾攻击：有没有与已知事实矛盾的地方？
2. 每个攻击都要具体到可验证的点
3. 能经受住攻击的结论才配被采纳

阶段 4：跨模型对审

1. 把方案 + 评估维度 + 证据打包
2. 请独立模型（Claude/GPT/Gemini）独立打分
3. 对比两个评分：
   - delta ≤ 1 → 接受
   - delta = 2 → 讨论分歧点后裁决
   - delta ≥ 3 → 标注"重大分歧"，必须解决后才能继续
4. 记录最终裁决 + 裁决理由

阶段 5：复盘与进化

1. 执行后对比：实际结果 vs 盲假设
2. 计算偏差：方向（高估/低估）+ 幅度
3. 识别系统性偏差：是否总往一个方向偏？
4. 更新框架：
   - 哪些维度的判断需要调整？
   - 哪些新的评估维度被遗漏？
   - 权重是否需要修正？
5. 记录进化 memo（不删历史，只追加）

注入规则

当检测到以下任务类型时，蒙多自动进入科研辩证模式：

简单任务（查资料、写代码、改配置）不触发，避免过度工程化。

与 cheat-on-content 的对应关系