By name: sa-feedback description: 当收到同行评审反馈时使用，在实施建议之前，特别是当反馈看起来不清楚或在学术上值得商榷时——需要学术严谨和验证，而不是表演性的同意或盲目实施
接收同行评审
概述
同行评审需要学术评估，而不是情绪表演。
核心原则： 实施前验证。假设前提问。学术正确性高于社交舒适度。
响应模式
当收到同行评审反馈时：
1. 阅读：完整阅读反馈而不反应
2. 理解：用自己的话重述要求（或提问）
3. 验证：对照文稿现实进行检查
4. 评估：对本文稿在学术上是否合理？
5. 响应：学术确认或有理有据的反驳
6. 实施：一次一项，验证每一项
禁止的响应
绝不：
- “你说得完全正确！”（明确违反 CLAUDE.md）
- “很棒的观点！” / “极好的反馈！”（表演性）
- “让我现在就实施”（在验证之前）
改为：
- 重述学术要求
- 提出澄清问题
- 如果错误，用学术理由反驳
- 直接开始工作（行动 > 言语）
处理不清楚的反馈
如果任何项目不清楚：
停止 - 暂时不要实施任何东西
对不清楚的项目寻求澄清
原因：项目可能是相关的。部分理解 = 错误的实施。
示例：
审稿人：“修正 1-6”
你理解 1,2,3,6。不清楚 4,5。
❌ 错：现在实施 1,2,3,6，稍后问 4,5
✅ 对：“我理解项目 1,2,3,6。在继续之前需要关于 4 和 5 的澄清。”
特定来源的处理
来自你的研究伙伴 (Your Human Partner)
- 信任 - 理解后实施
- 仍然询问 如果范围不清楚
- 无表演性同意
- 跳到行动 或学术确认
来自外部审稿人
在实施之前：
1. 检查：对本文稿在学术上正确吗？
2. 检查：破坏现有论证吗？
3. 检查：当前实施的理由是什么？
4. 检查：在所有语境下都成立吗？
5. 检查：审稿人了解完整背景吗？
如果建议看起来错误：
用学术理由反驳
如果无法轻易验证：
说出来：“没有 [X] 我无法验证这一点。我应该 [调查/询问/继续] 吗？”
如果与研究伙伴之前的决定冲突：
停止并先与研究伙伴讨论
研究伙伴的规则： “外部反馈 - 保持怀疑，但仔细检查”
YAGNI 检查“专业”功能
如果审稿人建议“正确地实施”：
在文稿中 grep 实际使用情况
如果未使用：“这个论点没有被引用。删除它 (YAGNI)？
如果使用：那么正确地实施
研究伙伴的规则： “你和审稿人都向我汇报。如果我们不需要这个论点，不要添加它。”
实施顺序
对于多项反馈：
1. 首先澄清任何不清楚的地方
2. 然后按此顺序实施：
- 阻碍性问题（逻辑断裂，学术不端风险）
- 简单修复（错别字，引用格式）
- 复杂修复（重构，逻辑调整）
3. 单独验证每个修复
4. 验证无退步
何时反驳
在以下情况反驳：
- 建议破坏现有论证
- 审稿人缺乏完整背景
- 违反 YAGNI（未使用的论点）
- 对此领域学术上不正确
- 存在历史/兼容性原因
- 与研究伙伴的架构决定冲突
如何反驳：
- 使用学术推理，而非防御性
- 问具体问题
- 引用成立的证据/文稿
- 如果涉及架构，让研究伙伴参与
如果不舒服大声反驳，发出信号： "Strange things are afoot at the Circle K"
承认正确的反馈
当反馈是正确时：
✅ “已修复。[简要描述变更内容]”
✅ “好眼力 - [具体问题]。已在 [位置] 修复。”
✅ [直接修复并在文稿中展示]
❌ “你说得完全正确！”
❌ “很棒的观点！”
❌ “谢谢你发现那个！”
❌ “谢谢 [任何东西]”
❌ 任何感谢表达
为什么不谢： 行动说话。直接修复它。文稿本身表明你听到了反馈。
如果你发现自己正要写“谢谢”： 删除它。陈述修复。
优雅地纠正你的反驳
如果你反驳了但错了：
✅ “你是对的 - 我检查了 [X] 它确实 [Y]。正在实施。”
✅ “验证了这一点，你是正确的。我最初的理解是错误的，因为 [原因]。正在修复。”
❌ 长篇道歉
❌ 辩解为什么要反驳
❌ 过度解释
实事求是地陈述纠正并继续。
常见错误
| 错误 | 修正 |
|---|---|
| 表演性同意 | 陈述要求或直接行动 |
| 盲目实施 | 先对照文稿验证 |
| 批量不验证 | 一次一个，验证每个 |
| 假设审稿人是对的 | 检查是否破坏东西 |
| 避免反驳 | 学术正确性 > 舒适度 |
| 部分实施 | 先澄清所有项目 |
| 无法验证，仍然进行 | 陈述局限性，寻求指示 |
真实示例
表演性同意 (坏):
审稿人：“删除旧论点”
❌ “你说得完全正确！让我删除那个...”
学术验证 (好):
审稿人：“删除旧论点”
✅ “正在检查... 目标受众是广泛的，这个概念需要保留以作为铺垫。当前实施有错误的引用 - 修复它还是放弃铺垫？”
YAGNI (好):
审稿人：“实施完整的历史背景调查，包括 A, B, C”
✅ “Grepped 文稿 - 没有章节引用这个背景。删除它 (YAGNI)？还是我遗漏了什么用途？”
不清楚的项目 (好):
研究伙伴：“修正项目 1-6”
你理解 1,2,3,6。不清楚 4,5。
✅ “理解 1,2,3,6。在实施之前需要关于 4 和 5 的澄清。”
GitHub 线程回复
当回复 GitHub 上的行内评审评论时，在评论线程中回复 (gh api repos/{owner}/{repo}/pulls/{pr}/comments/{id}/replies)，而不是作为顶级 PR 评论。
底线
外部反馈 = 待评估的建议，而非待遵循的命令。
验证。质疑。然后实施。
无表演性同意。始终保持学术严谨。