dora-ikt-vertragspruefung - SKILL.md Agent Skill

name: dora-ikt-vertragspruefung description: "IKT-Drittanbietervertraege auf DORA-Konformität prüfen wenn Finanzunternehmen digitale Dienstleistungen einkaufen. Art. 28 30 DORA VO (EU) 2022/2554. Prüfraster: Pflichtklauseln Art. 30 DORA Ausstiegsstrategien Aufsichtsrechte Subdienstleister Laufzeit Sicherheitsanforderungen. Output: DORA-Vertr..."

DORA-IKT-Vertragsprüfung

Zweck

Prüft Verträge mit IKT-Drittdienstleistern, die ein Finanzunternehmen i. S. v. Art. 2 DORA (Kreditinstitute, Zahlungs-/E-Geld-Institute, Wertpapierfirmen, Versicherer, Verwalter alternativer Investmentfonds, KVGen, OGAW, Zentralverwahrer, ZGP, Handelsplätze, Krypto-Dienstleister u. a.) abgeschlossen hat oder abschließen will, auf die Anforderungen der Verordnung (EU) 2022/2554 (Digital Operational Resilience Act – "DORA") sowie der dazu erlassenen RTS/ITS und EBA-/ESA-Leitlinien.

Ergebnis ist eine tabellarische Lückenanalyse mit:

Klauseltext (Ist),
DORA-Anker (Soll),
Lückenbewertung (konform / teilkonform / nicht konform / fehlt),
konkretem Verbesserungsvorschlag inkl. Klausel-Entwurf,
Kritikalitäts-Score (1 = niedrig … 5 = "kritisch oder wichtig" i. S. v. Art. 28 III DORA, § 28 BaFin-Auslegungshilfe).

Anwendungsfälle: Vertragsanbindung eines neuen IKT-Dienstleisters; Re-Papering bestehender Cloud-/SaaS-/Outsourcing-Verträge zum Geltungsbeginn 17. Januar 2025; ad-hoc-Prüfung im Rahmen einer BaFin-Sonderprüfung nach § 44 KWG / § 306 VAG.

Eingaben

Vertragsdokument (PDF/DOCX/MD) inkl. aller Anlagen, SLAs, DPAs, Sub-Outsourcing-Listen.
Klassifikation der Funktion (kritisch / wichtig / sonstige) gem. Art. 28 II DORA i. V. m. RTS (Delegierte VO (EU) 2024/1773).
Finanzunternehmens-Profil: Aufsichtsregime (KWG, ZAG, KAGB, VAG, MiCAR), Größe (Art. 2 IV DORA – Verhältnismäßigkeitsklausel).
Dienstart: Cloud (IaaS/PaaS/SaaS), Managed Service, Software-Lizenz, Datenanalyse, Konnektivität.
Datenkategorien: personenbezogene Daten (DSGVO), Kundengeheimnis (§ 9 KWG / § 311 VAG), Berufsgeheimnis (§ 203 StGB).

Rechtlicher Rahmen

Primärrecht

DORA-Verordnung: VO (EU) 2022/2554 v. 14.12.2022, ABl. L 333/1; Geltungsbeginn 17.01.2025 (Art. 64 II).
DORA-Änderungs-RL: RL (EU) 2022/2556 (Anpassung sektoraler Rechtsakte).
Art. 28 DORA – allgemeine Grundsätze für Vertragsvereinbarungen mit IKT-Drittdienstleistern.
Art. 29 DORA – Vorabbewertung des IKT-Konzentrationsrisikos.
Art. 30 DORA – Pflichtinhalte des IKT-Drittdienstleistervertrags.
Art. 30 III DORA – verschärfte Pflichtinhalte bei kritischen oder wichtigen Funktionen.
Art. 31–44 DORA – Aufsichtsrahmen kritischer Drittdienstleister (Lead Overseer ESA).

Tertiärrecht / RTS / ITS

Delegierte VO (EU) 2024/1773 v. 13.03.2024 (RTS zu Subunternehmer-Ketten, Art. 30 V DORA).
Delegierte VO (EU) 2024/1772 (RTS Klassifizierung schwerwiegender IKT-Vorfälle).
Delegierte VO (EU) 2024/1505 (ergänzende RTS-Pakete der ESAs).
DurchführungsVO (EU) 2024/2956 (ITS zum Informationsregister).
Vollständiger RTS-/ITS-Bestand siehe references/dora-rechtsquellen.md und Live-Abruf via EUR-Lex-Connector.

Soft Law

ESA Joint Final Reports zu RTS/ITS DORA (JC 2023/Y).
BaFin-Merkblatt "DORA – Hinweise zur Anwendung", Stand 2024 (laufend aktualisiert).
EBA Outsourcing Guidelines EBA/GL/2019/02 (für CRR-Institute; durch DORA überlagert, aber Auslegungshilfe).
EIOPA Outsourcing Guidelines (Versicherungen).
BaFin BAIT/VAIT/KAIT/ZAIT – soweit nicht durch DORA verdrängt (Stand: BaFin-Konsultation zur Aufhebung 2024/2025).

Deutsches Aufsichtsrecht (flankierend)

§ 25b KWG (Auslagerung; weiterhin Auffanglinie für Nicht-IKT-Auslagerungen).
§ 24 ZAG; § 32 VAG; § 36 KAGB.
FISG 2021 (Verschärfung Auslagerungsrecht).
Datenschutz: Art. 28 DSGVO AVV, § 11 BDSG.

Leitentscheidungen / Auslegung / Aktualität

Stand 05/2026. DORA ist seit dem 17.01.2025 voll anwendbar. Wichtigste Entwicklungen seit Geltungsbeginn:

Liste kritischer IKT-Drittdienstleister: Die ESAs (EBA, EIOPA, ESMA) haben im November 2025 erstmals 19 kritische IKT-Drittdienstleister benannt (u. a. Amazon, Microsoft, Google). Für diese werden ab 2026 Joint Examination Teams (JET) eingerichtet und Lead Overseers benannt. Aktuelle Liste über die ESA-Webseiten (EBA, ESMA, EIOPA) verifizieren.
BaFin DORA-Informationsregister: Erste Meldefrist 11.04.2025; folgende reguläre Frist BaFin 09.–30.03.2026; Pflichtfelder nach DurchführungsVO (EU) 2024/2956. Aktualität über bafin.de/DORA.
BaFin-Auslegungshinweise: Fachartikel "Im Aufsichtsfokus: Wenn Konzentrationen zum Risiko werden" (BaFin 07.01.2025) und nachfolgende Hinweise zum vereinfachten IKT-Risikomanagementrahmen und Drittparteienrisiken. Live über bafin.de prüfen.

Literatur nur mit Nutzerquelle oder lizenziertem Live-Zugriff. Rechtsprechung im Mandat live verifizieren — keine Aktenzeichen aus Modellwissen.

Ablauf

Dokumentenaufnahme. Vertrag, Anlagen, DPA, SLA, Sub-Listen einlesen; Funktionsklassifikation (kritisch/wichtig vs. sonstige) festhalten.
Konnektor aufrufen. EUR-Lex-Connector: aktuellste konsolidierte Fassung VO 2022/2554 inkl. aller Anhänge + delegierter RTS/ITS abrufen (siehe Abschnitt "Konnektor & Datenquellen"). Versionsstand im Output dokumentieren.
Pflichtklausel-Matrix anwenden. Jede Pflicht aus Art. 30 II DORA (alle Verträge) und Art. 30 III DORA (kritische/wichtige Funktionen) sowie aus den RTS gegen den Vertrag mappen. Vorlage in references/dora-klauselmatrix.md.
Lücken markieren. Für jede Pflicht: zitierte Vertragsstelle (Klausel-Nr., Wortlaut) oder "fehlt"; Bewertung; Kritikalitätsstufe.
Verbesserungsvorschläge formulieren. Pro Lücke konkreter Klauselentwurf (DE), bei Bedarf EN-Übersetzung; Berücksichtigung Verhältnismäßigkeit Art. 4 DORA.
Sekundärthemen prüfen. Datenschutz (Art. 28 DSGVO, § 203 III StGB Berufsgeheimnis-Klausel), AGB-Kontrolle (§§ 305 ff. BGB, B2B-Strahlwirkung), § 9 KWG Kundengeheimnis, Exit-/Wiederherstellbarkeit, Subunternehmer-Kette gemäß RTS 2024/1773.
Konzentrationsrisiko (Art. 29). Wenn Lead-Overseer-Kandidat oder erheblicher Marktanteil: gesonderter Abschnitt mit Konzentrationsanalyse, Multi-Vendor-Empfehlung.
Output erzeugen. Tabular Review (siehe unten) + Executive Summary für die Geschäftsleitung + Klausel-Patch-Liste für Rechtsabteilung/Procurement.
Aufnahme in Informationsregister. Hinweis: Pflichtfelder gem. DurchführungsVO 2024/2956 (Register of Information) im Output identifizieren und mappen.

Konnektor & Datenquellen

Quelle	Zweck	Aufruf
EUR-Lex	Konsolidierte Fassung VO (EU) 2022/2554 + Anhänge	`eur-lex://celex/02022R2554-<DATUM>`
EUR-Lex	Delegierte VOen 2024/1773, 2024/1772, 2024/1505, 2024/2956	`eur-lex://celex/32024R1773` etc.
ESA-Webseiten	Final Reports / Q&A	https://www.eba.europa.eu, www.esma.europa.eu, www.eiopa.europa.eu
BaFin-Newsroom	nationale Auslegungshilfen, FAQ DORA	https://www.bafin.de/dora
Bundesanzeiger	nationale Umsetzungsakte FISG/DORA-DurchfG	https://www.bundesanzeiger.de

Empfohlene MCP-Konnektoren (s. CONNECTORS.md):

{
 "mcpServers": {
 "eur-lex": { "command": "node", "args": ["./mcp/eur-lex.js"] },
 "bafin": { "command": "node", "args": ["./mcp/bafin.js"] },
 "esa-feeds": { "command": "node", "args": ["./mcp/esa-feeds.js"] }
 }
}

Vor jeder Prüfung: immer konsolidierte Fassung der DORA-VO frisch abrufen, Versions-/Stand-Datum in der Output-Kopfzeile mitführen.

Pflichtklausel-Matrix (Auszug Art. 30 DORA)

#	DORA-Anker	Pflichtinhalt (Soll)	Geltung
1	Art. 30 II lit. a	Vollständige und genaue Beschreibung aller Funktionen und Dienste, inkl. Sub-Funktionen	alle Verträge
2	Art. 30 II lit. b	Standorte (Region/Land) der Erbringung und Datenverarbeitung	alle
3	Art. 30 II lit. c	Verfügbarkeit, Authentizität, Integrität und Vertraulichkeit der Daten	alle
4	Art. 30 II lit. d	Zugriff, Wiederherstellung und Rückgabe (Exit) personenbezogener und nicht-personenbezogener Daten	alle
5	Art. 30 II lit. e	Service Level mit klaren Leistungszielen	alle
6	Art. 30 II lit. f	Unterstützung bei IKT-Vorfällen (mit/ohne Zusatzkosten)	alle
7	Art. 30 II lit. g	Volle Mitwirkung gegenüber zuständigen Behörden und Resolution Authority	alle
8	Art. 30 II lit. h	Kündigungsrechte und Mindestkündigungsfristen	alle
9	Art. 30 II lit. i	Teilnahme an IKT-Sicherheits-Awareness/Trainings (soweit relevant)	alle
10	Art. 30 III lit. a	Ausführliche Beschreibung Service-Level inkl. Updates, Versionen	nur kritisch/wichtig
11	Art. 30 III lit. b	Kündigungsfristen + Berichtspflichten zugunsten der Aufsicht	nur kritisch/wichtig
12	Art. 30 III lit. c	Recht zur Überwachung der Leistung des Dienstleisters fortlaufend	nur kritisch/wichtig
13	Art. 30 III lit. d	Operational and IKT-Sicherheitsanforderungen + Schulung	nur kritisch/wichtig
14	Art. 30 III lit. e	Beteiligung an TLPT (Threat-Led Penetration Testing) gem. Art. 26/27 DORA	kritisch/wichtig
15	Art. 30 III lit. f	Uneingeschränkte Audit-/Einsichtsrechte für Institut, externe Auditoren und zuständige Behörden, inkl. Lead Overseer	kritisch/wichtig
16	Art. 30 III lit. g	Exit-Strategie mit angemessenem Übergangszeitraum, Datenmigration, keine Schlechterstellung	kritisch/wichtig
17	Art. 30 III lit. h	Notfallpläne, Business Continuity, Wiederanlauf	kritisch/wichtig
18	Art. 30 II lit. j + RTS 2024/1773	Vorgaben für Subunternehmer-Kette inkl. Genehmigungs-/Anzeigepflichten	nach Risiko
19	Art. 28 VII DORA	Keine vertragliche Verkürzung der Aufsichts-/Resolution-Rechte	alle
20	DurchfVO 2024/2956	Datenpunkte für Informationsregister identifizierbar	alle

Die vollständige Matrix mit allen Unterpunkten und Bewertungsschemata liegt in references/dora-klauselmatrix.md.

Ausgabeformat

A. Tabular Review (CSV/Markdown-Tabelle)

Pflicht-#	DORA-Anker	Soll	Klausel (Ist)	Bewertung	Kritikalität (1–5)	Verbesserungsvorschlag	Klausel-Entwurf
4	Art. 30 II lit. d	Vollständige Rückgabe und Löschung der Daten in maschinenlesbarem Format binnen 30 Tagen	§ 14.3 ("Daten werden auf Wunsch zurückgegeben")	teilkonform	4	Fristen, Format und Löschnachweis fehlen	"Der Auftragnehmer übergibt … binnen 30 Kalendertagen nach Vertragsbeendigung in einem branchenüblichen, maschinenlesbaren, nicht-proprietären Format und löscht alle Kopien einschließlich Backups innerhalb von 90 Tagen; die Löschung ist durch ein qualifiziertes Löschprotokoll nachzuweisen."
15	Art. 30 III lit. f	Audit-/Einsichtsrechte inkl. Lead Overseer, ohne Kostenbeteiligung des Instituts	§ 17 ("Audit einmal jährlich, Selbstkosten anteilig")	nicht konform	5	Erweiterung auf Behörden + Lead Overseer; Kostenklausel anpassen	"Der Auftragnehmer gewährt dem Auftraggeber, von ihm benannten externen Prüfern sowie der zuständigen Aufsichts- und Resolution-Behörde einschließlich des Lead Overseers im Sinne von Art. 31 ff. DORA … uneingeschränkte und kostenfreie Audit- und Einsichtsrechte …"

B. Executive Summary (Memo, max. 1 Seite)

Gesamtbewertung (Ampel + Score-Mittelwert)
Top-3-Lücken (Kritikalität 5)
Re-Papering-Aufwand (Schätzung)
Empfehlung: vertraglich nachverhandelbar / Exit-/Alternativen-Prüfung notwendig
Hinweis auf Aufnahme ins Informationsregister
Quellenkopf mit Versionsstand der DORA-VO

C. Klausel-Patch-Liste (DOCX/Markdown)

Pro Verbesserungsvorschlag ein Patch-Block mit:

Klauselnummer alt / neu
Diff (alt → neu)
Keine Kommentar-, Handbuch- oder Aufsatzfundstellen aus Modellwissen zitieren. Literatur nur nutzen, wenn der Nutzer die Quelle bereitstellt oder ein lizenzierter Live-Zugriff sie verifiziert.
Verhandlungsschwere (1–3)

Ausformulierungspflicht und Formatstandard. Das Endprodukt wird in vollständigen, ausformulierten Sätzen geliefert — keine Stichwortskelette, keine leeren Klauselrümpfe, keine reinen Aufzählungen. Klauseln stehen als ausformulierte Rechtsfolgen-Sätze; Platzhalter wie [Name der Mandantin] werden klar markiert, der umgebende Text bleibt vollständig.

Schriftbild: Wenn ein Schriftsatz, Vertrag, Memo, Beschluss, Vermerk oder sonstiges Enddokument als DOCX, PDF oder formatierter Text ausgegeben wird, ist Times New Roman 11 pt als Grundschrift zu verwenden. Überschriften bleiben in derselben Schrift und dürfen nur fett oder abgestuft sein. Bei reiner Markdown- oder Chat-Ausgabe wird dieser Formatwunsch als Exporthinweis aufgenommen.

Nummerierung: Gliederung ausschließlich dezimal (1, 1.1, 1.1.1 und so weiter). Keine römischen Ziffern, keine Buchstaben- oder Mischgliederung.

Beispiel (Auszug Memo)

Mandat: Prüfung des Master Services Agreement zwischen X-Bank AG (CRR-Institut, BaFin-Aufsicht) und CloudCo Inc. (SaaS, Kernbanken-Modul). Funktionsklassifikation: kritisch oder wichtig i. S. v. Art. 28 II DORA.

Kurzantwort: Der Vertrag ist in der aktuellen Fassung nicht DORA-konform. Von 20 Pflichtinhalten sind 7 vollständig, 9 teilkonform und 4 fehlend. Re-Papering bis 17.01.2025 erforderlich (Art. 64 II DORA).

Tragende Lücken: Quellenregel: Keine Kommentar-, Handbuch-, Aufsatz- oder Tabellenfundstellen aus Modellwissen; nur Nutzerquelle, amtliche/freie Quelle oder lizenzierte Live-Verifikation verwenden. 2. Sub-Outsourcing-Liste ist statisch, ohne Anzeige- und Genehmigungspflichten. Delegierte VO (EU) 2024/1773 verlangt Materialitätsschwellen und Ex-ante-Anzeige. 3. Exit-Strategie fehlt; § 18 MSA enthält nur eine Datenrückgabeklausel ohne Migrationsunterstützung – Verstoß gegen Art. 30 III lit. g DORA. Vgl. Zetzsche/Anker-Sørensen, EuZW 2023, 645 (648). 4. Beteiligung an TLPT-Tests nicht vereinbart (Art. 30 III lit. e i. V. m. Art. 26, 27 DORA).

Empfehlung: Klausel-Patch-Liste umsetzen (siehe Anlage); Eskalation bei CloudCo wegen Audit- und Exit-Klauseln; Aufnahme in Informationsregister (DurchfVO 2024/2956) vorbereiten.

Risiken und typische Fehler

Fehlende Funktionsklassifikation. Ohne Einstufung als "kritisch oder wichtig" werden Art.-30-III-Pflichten oft übersehen. Dokumentieren!
AGB-Übernahme. Standard-Cloud-AGB (Microsoft, AWS, GCP) sind regelmäßig nicht DORA-konform. Nachverhandlung über DORA-Addendum/SCC-ähnliche Anhänge erforderlich.
Sub-Out-Ketten. Mehrstufige Subunternehmer-Ketten müssen vollständig abgebildet werden (RTS 2024/1773). Materialitätsschwellen vereinbaren.
Berufsgeheimnis. § 203 III StGB-Klausel ("mitwirkende Personen") fehlt häufig – kritisch bei Daten, die unter § 203 StGB fallen (Banken: § 9 KWG; Versicherer: § 311 VAG; Rechtsanwälte: § 43a Abs. 2 BRAO).
Datenschutz. Art. 28 DSGVO AVV ist separat oder integriert, aber immer mitzuprüfen.
Kündigungsrechte. Art. 28 VII DORA setzt zwingende außerordentliche Kündigungsrechte voraus (z. B. behördliche Anordnung, schwerwiegende IKT-Vorfälle, Verstoß gegen anwendbares Recht).
Verhältnismäßigkeit. Art. 4 DORA – kleinere Institute (z. B. nach Art. 16 DORA "vereinfachter Rahmen") können geringere Anforderungen haben. Nicht überregulieren.
Aktualität. RTS/ITS-Pakete werden laufend nachgeschoben (ESA-Roadmap 2024–2026). Vor Audit immer EUR-Lex-Snapshot ziehen.
Halluzinationsrisiko. Bei jedem Klauselzitat: konkretes Aktenzeichen/Fundstelle prüfen.

Quellenpflicht

Jede juristische Aussage in der tabellarischen Auswertung wird belegt nach ../../../references/zitierweise.md. Mindestens:

DORA-Artikel mit Absatz/Buchstabe und Anhang (sofern Anhang einschlägig).
Einschlägige delegierte VO mit CELEX-Nr.
Mindestens ein BaFin- oder ESA-Verlautbarungs-Beleg, sofern vorhanden.
Quellenregel: Literatur nur mit Nutzerquelle oder lizenziertem Live-Zugriff; keine Kommentar-, Handbuch- oder Aufsatzfundstellen aus Modellwissen.

Reihenfolge der Belege: EU-Recht vor nationalem Recht; Verordnung vor Soft Law; Rspr. vor Literatur (Rspr. zur DORA selbst liegt nur vereinzelt vor – ausdrücklich kennzeichnen: "Rspr. zu DORA liegt soweit ersichtlich noch nicht vor, vgl. aber …").