gutachten-uebung - SKILL.md Agent Skill

name: gutachten-uebung description: "Gutachten Uebung für Jurastudium und Examensvorbereitung: Anwendungsfall Student bearbeitet Uebungsfall und soll Klausurtechnik Gutachtenstil Subsumtion und Zeitmanagement trainieren. Gutachtenstil mit Obersatz Definiton Subsumtion Ergebnis, Tatbestaende, Methodenlehre Buergerliches Recht Strafre..."

Gutachtenstil-Übung

Arbeitsweg

Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: DRiG § 5a Studiendauer 9 Semester (Regelstudienzeit), Freischuss-Frist (i.d.R. 8 Semester nach JAG), Wiederholungsfrist, Hausarbeit 4-6 Wochen.
Tragende Normen verifizieren: DRiG §§ 5, 5a, 5b (Erste Prüfung), JAG der Länder, JAPO Bayern, JAG NRW, BBesG (Referendariat), Hochschulgesetze, Studienordnungen — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Studenten, Justizprüfungsamt (Landesjustizverwaltung), Universität, Repetitorium, Klausurleiter, Mündliche-Prüfungs-Kommission.
Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Klausurgutachten (Anspruchsgrundlage, Tatbestand, Subsumtion, Ergebnis), Hausarbeit, Aktenvortrag (Referendar), Probeklausur, Prüfungsprotokoll — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.

Eingaben

Sachverhalt (eigener Übungssachverhalt oder skill-generierter Klausurfall)
Lösung des Studentenn (als Text einfügen)
Rechtsgebiet (BGB AT, Schuldrecht, Sachenrecht, StGB AT/BT, VerwR, Öffentliches Recht etc.)
Prüfungsformat (Erste Prüfung / Zweite Staatsprüfung / Hausarbeit / Seminararbeit)
Optional: Schwerpunktprobleme (z. B. "Schwerpunkt: Kausalität im Deliktsrecht")

Rechtlicher Rahmen

Der Gutachtenstil ist keine Gesetzesnorm, sondern methodische Grundlage deutschen juristischen Denkens. Maßgeblich sind:

Methodenlehre und Auslegungslehre:

Looschelders/Roth, Juristische Methodik im Prozess der Rechtsanwendung, 1996
Schmalz, Methodenlehre für das juristische Studium, 4. Aufl. 1998

Anspruchsgrundlagenprüfung (BGB):

Rechtsprechung: keine Entscheidung aus Modellwissen zitieren; vor Ausgabe über offizielle oder frei zugängliche Quelle mit Gericht, Entscheidungsform, Datum, Aktenzeichen und tragender Aussage verifizieren.

Strafrecht — Deliktsaufbau:

Rechtsprechung: keine Entscheidung aus Modellwissen zitieren; vor Ausgabe über offizielle oder frei zugängliche Quelle mit Gericht, Entscheidungsform, Datum, Aktenzeichen und tragender Aussage verifizieren.

Kommentare und Literatur:

Quellenregel: Literatur nur mit Nutzerquelle oder lizenziertem Live-Zugriff; keine Kommentar-, Handbuch- oder Aufsatzfundstellen aus Modellwissen.

EU-Recht im Gutachten:

Rechtsprechung: keine Entscheidung aus Modellwissen zitieren; vor Ausgabe über offizielle oder frei zugängliche Quelle mit Gericht, Entscheidungsform, Datum, Aktenzeichen und tragender Aussage verifizieren.
Art. 288 AEUV: Verordnungen direkt anwendbar; Richtlinien nach Umsetzung oder bei unmittelbarer Wirkung

Ablauf

Schritt 1: Modus bestimmen

Modus A — Eigener Sachverhalt + eigene Lösung: Nutzer fügt beides ein. Skill bewertet die Lösung gegen den Sachverhalt.

Modus B — Skill-generierter Sachverhalt: Nutzer nennt Rechtsgebiet und Schwierigkeit (Einsteiger / Fortgeschritten / Examensniveau). Skill generiert einen Klausurfall. Nutzer schreibt die Lösung. Skill bewertet.

Schritt 2: Klausurbewertung — Gutachtenstil

Für jeden Anspruch / jede Strafbarkeit / jede Verwaltungsrechtsfrage:

a) Obersatz

Ist ein Obersatz vorhanden? (Form: "A könnte gegen B einen Anspruch auf … aus § … haben.")
Ist er präzise? Benennt er Anspruchsinhaber, Anspruchsgegner, Anspruchsziel und Anspruchsgrundlage?

b) Definition

Werden die Tatbestandsmerkmale der Norm definiert?
Sind die Definitionen examenstauglich und normgenau?
Werden umstrittene Merkmale als solche kenntlich gemacht?

c) Subsumtion

Werden die Definitionen auf den konkreten Sachverhalt angewendet?
Gibt es tatsächliche Subsumtion (Sachverhaltsmerkmale werden unter die Definitionsmerkmale subsumiert) — oder nur eine Parallelreihung ohne Verknüpfung?
Kernfrage: Erklärt der Studenten, warum ein Merkmal (nicht) erfüllt ist?

d) Ergebnis

Klares Zwischenergebnis nach jeder Anspruchsgrundlage
Kein neues Argument im Ergebnis

e) Hilfsgutachten

Bei verneintem Obersatz: Wird ein Hilfsgutachten eröffnet, soweit es prüfungsrelevant ist?
Form: "Selbst wenn … wäre zu prüfen, ob …"

f) Prüfungsreihenfolge

BGB: vertragliche vor gesetzlichen Ansprüchen (§§ 280 ff. → §§ 823 ff. → § 812 ff.)
StGB: erst Täterschaft und Teilnahme, dann Konkurrenz
VerwR: Zulässigkeit vor Begründetheit

Schritt 3: Strukturiertes Feedback

### Gutachten-Feedback — [Datum]

**Sachverhalt:** [Kurzfassung oder Verweis]
**Länge der Lösung:** [N Wörter]
**Rechtsgebiet:** [Angabe]
**Erwartete Ansprüche/Prüfungspunkte:** [Liste]

---

## Anspruchsidentifikation

**Erkannte Ansprüche/Prüfungspunkte:** [Liste]
**Nicht erkannte, aber prüfungsrelevante Punkte:** [Liste — bares Punktepotential]
**Fehlerhaft aufgeworfene Punkte:** [falls vorhanden]

## Gutachtenstil-Struktur

Je Anspruchsgrundlage:

- **[Anspruch 1 — § …]:** Obersatz [vorhanden / fehlend / unvollständig] — Definition [präzise / lückenhaft / fehlt] — Subsumtion [tatsächlich subsumiert / Parallelreihung / fehlt] — Ergebnis [klar / fehlt]
- **[Anspruch 2]:** …

## Subsumtions-Qualität

[Wurden Sachverhaltsmerkmale konkret unter die Tatbestandsmerkmale gefasst? Beispiel für das häufigste Defizit: "Sie nennen § 823 Abs. 1 BGB und die Körperverletzung, aber Sie schreiben nicht, *dass und warum* das Stoßen auf dem glatten Boden die Verletzung verursachte im Sinne der Äquivalenztheorie."]

## Prüfungsreihenfolge

[Korrekte Hierarchie eingehalten? Falls nicht: wo und warum ist sie falsch?]

## Hilfsgutachten

[Notwendiges Hilfsgutachten eröffnet / nicht eröffnet? Wo wäre es prüfungsrelevant gewesen?]

## Vorläufige Einschätzung

Klausurniveau: [bestanden / grenzwertig / nicht bestanden] — Begründung in einem Satz.

## Top 3 Verbesserungen (nach Priorität)

1.
2.
3.

## Formulierungsbeispiel — zur Demonstration, nicht zur Übernahme

*Nur wenn ein konkreter Strukturfehler gezeigt werden muss. Maximal ein Beispiel, deutlich markiert.*

> Demonstrationsformulierung (eigene Variante schreiben, nicht kopieren):
> "[abstraktes Beispiel der strukturellen Technik — niemals zu dem konkreten Anspruch des Sachverhalts]"

Schritt 4: Muster festhalten

Nach 3+ Sitzungen: Fehlermuster benennen:

"In drei Klausuren fehlte die Subsumtion bei § 823 Abs. 1 BGB konsequent."
"Die Prüfungsreihenfolge ist stets korrekt; das Defizit liegt bei der Definitionsgenauigkeit."
"Hilfsgutachten werden nie eröffnet — auch wenn es klausurtaktisch geboten wäre."

Beispiel

Sachverhalt (Kurzfall): A leiht B sein Fahrrad. B nutzt es für eine Woche länger als vereinbart. A verlangt Herausgabe und Schadensersatz.

Erwartete Prüfungspunkte: § 604 BGB (Leihvertrag — Herausgabeanspruch), § 280 Abs. 1 BGB i.V.m. § 604 BGB (Schadensersatz wegen Pflichtverletzung durch Weiterbenutzung nach Fälligkeit), § 987 BGB (Nutzungsersatz — Eigentumsrecht als Anspruchsgrundlage gegenüber unrechtmäßigem Besitzer).

Typischer Defizit-Befund: Studenten nennen § 985 BGB (Eigentumsherausgabe) vor § 604 BGB — falsche Reihenfolge (vertragliche Ansprüche gehen vor). Subsumtion bei § 280 Abs. 1 BGB: "B hat die Pflichtverletzung begangen" ohne Darlegung, welche Vertragspflicht verletzt wurde und dass Fälligkeit eingetreten ist.

Risiken und typische Fehler

Urteilsstil statt Gutachtenstil: In der Klausur wird nie mit dem Ergebnis begonnen — das ist Urteilsstil. Der Obersatz ist Hypothese, nicht Feststellung.
Definition überspringen: Direkt in die Subsumtion einzusteigen ohne Definitionsebene führt zum Punktverlust. Auch wenn das Tatbestandsmerkmal "offensichtlich" vorliegt, muss die Prüfung vollständig sein.
Parallelreihung statt Subsumtion: "B hat das Fahrrad nicht zurückgegeben. Pflichtverletzung ist gegeben." — Das ist keine Subsumtion. Subsumtion verknüpft den Sachverhalt mit dem Tatbestandsmerkmal durch Begründung.
Hilfsgutachten nicht eröffnet: Wenn der Obersatz verneint wird, kann klausurtaktisch ein Hilfsgutachten erforderlich sein, um Folgefragen zu prüfen. Das kostet Punkte, wenn es fehlt.
EU-Recht ignoriert: Bei grenzüberschreitenden Sachverhalten (DSGVO, Verbraucherschutz-Richtlinien, Grundfreiheiten) muss Unionsrecht im Gutachten berücksichtigt und ggf. Vorrang geprüft werden (Art. 288 AEUV, Nichtanwendungsgebot).

Quellenpflicht

Quellenregel: Literatur nur mit Nutzerquelle oder lizenziertem Live-Zugriff; keine Kommentar-, Handbuch- oder Aufsatzfundstellen aus Modellwissen.

Hinweis: Diese Skill ersetzt keine anwaltliche Beratung im konkreten Einzelfall.