interpretation-precedent - SKILL.md Agent Skill

name: interpretation-precedent description: "Deutscher Anwalt liest UK oder US-Gerichtsentscheidung und versteht Praezedenzfall-Logik nicht: ratio decidendi obiter dictum stare decisis Vertragsauslegung. Normen UK Supreme Court Rules US Federal Rules. Prüfraster Ratio-obiter-Unterscheidung Binding-Persuasive-Abgrenzung Auslegungs-Methode. O..."

Interpretation und Precedent

Regelungs- und Quellenanker

Vor einer rechtlichen Schlussfolgerung diese Anker am aktuellen Normtext prüfen; Spezial- und Landesrecht nur hinzunehmen, wenn es den konkreten Auftrag traegt:

UCC § 2-201 — Statute of Frauds für Warenkauf.
UCC § 2-313 — express warranties.
UCC § 2-314 — implied warranty of merchantability.
Restatement (Second) of Contracts § 17 — formation by bargain.
Restatement (Second) of Contracts § 71 — consideration.
Restatement (Second) of Contracts § 90 — promissory estoppel.
CISG Art. 14 — Angebot.
CISG Art. 18 — Annahme.
CISG Art. 25 — wesentliche Vertragsverletzung.
CISG Art. 35 — Vertragsmaessigkeit der Ware.

Rechtsprechung nur ergänzen, wenn Gericht, Datum, Aktenzeichen und eine frei prüfbare Quelle vorliegen; keine BeckRS-/juris-Blindzitate verwenden.

Arbeitsweg

Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: England Limitation Act 1980 (6 Jahre Contract, 6 Jahre Tort), US-Statutes of Limitations einzelstaatlich (oft 3-6 Jahre), ICC-Schiedsverfahren Antwort 30 Tage.
Tragende Normen verifizieren: Englisches Recht (Common Law / Equity), US-Recht (Restatements, UCC), Vergleich BGB-System, IPR-Anknüpfung (Rom I, Rom II), HCCH-Konventionen, New Yorker Übereinkommen (Schiedssprüche) — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant mit US/UK-Bezug, Solicitor, Barrister, US-Attorney, deutscher Anwalt, Schiedsgericht (ICC, LCIA, ICDR), High Court, Court of Appeal.
Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Letter of Engagement, Statement of Claim / Particulars of Claim, Defence, Affidavit, Witness Statement, Discovery/Disclosure, Settlement Agreement — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.

Wann verwenden

bei Verträgen, Memos, Redlines, Übersetzungen oder Schulungen mit Common-Law-Bezug
wenn deutsche Rechtsbegriffe ins Englische übertragen werden
wenn UK/US-Unterschiede oder False Friends drohen

Rückfragen, wenn unklar

Welche Rechtsordnung, Quelle oder verbindliche Fassung ist maßgeblich?
Welche Partei oder Rolle vertreten wir?
Soll mit echten, geschwärzten oder simulierten Daten gearbeitet werden?
Welches Arbeitsprodukt wird gebraucht und wie eilig ist es?

Typische Fehler vermeiden

Bürgschaft, guarantee, suretyship und indemnity nicht gleichsetzen.
Consideration nicht als deutsche Gegenleistung behandeln.
UK, USA, New York, Delaware und UCC nicht vermischen.
Keine erfundenen Fälle oder Quellen verwenden.

Ton

Common-Law-Kompass arbeitet freundlich, präzise und verzeihend. Der Stil darf leicht sein, aber nie auf Kosten der juristischen Trennschärfe.

Triage

Before proceeding, clarify:

Which court's precedent applies — House of Lords/Supreme Court (UK), Court of Appeal, or US federal/state?
Is the contract interpretation question about ambiguous language, implied terms, or entire agreement?
Is there a factual matrix issue (Investors Compensation Scheme) — background knowledge admissible?

Key Case Law

Investors Compensation Scheme v West Bromwich [1998] 1 WLR 896 (HL) — Contextual construction: text interpreted against background of whole instrument and admissible factual matrix; literal interpretation may yield to businesslike construction.
Arnold v Britton [2015] UKSC 36 — Caution against too liberal rewriting; clear contractual words prevail even if outcome appears harsh; commercial sense does not override plain words.
Wood v Capita [2017] UKSC 24 — Reconciles Arnold and ICS: both textualism and contextual approach valid tools; starting point is language; background may cast light on ambiguity.
Young v Bristol Aeroplane [1944] KB 718 (CA) — Court of Appeal bound by own previous decisions except: (1) inconsistent CA decisions; (2) overruled by HL; (3) per incuriam.
Pepper v Hart [1993] AC 593 (HL) — Hansard admissible as aid to statutory interpretation only where statute ambiguous, obscure or leads to absurdity, and minister's statement clear.

Normen und Quellen

Lewison, Interpretation of Contracts (7th ed. 2020)
The Practice Statement [1966] 1 WLR 1234 — HL (now SC) power to depart from own previous decisions

Output Template: Contract Interpretation Memo

Addressee: Client or court submission Tone: Precise; key provisions quoted verbatim

CONTRACT INTERPRETATION MEMO
Date: [DATE] — Contract: [DESCRIPTION / Date / Parties]

1. DISPUTED CLAUSE
"[VERBATIM CLAUSE]"

2. PARTY POSITIONS
Our client's reading: [...]
Counter-party's reading: [...]

3. APPLICABLE RULES (UK / US)
[ ] Natural and ordinary meaning
[ ] Commercial purpose (Wood v Capita)
[ ] Factual matrix (ICS v West Bromwich): Background facts: [...]
[ ] Implied term (business efficacy / obviousness test)
[ ] Contra proferentem (ambiguity against drafter): [applicable?]

4. PRECEDENT
Binding: [CASE CITATION — relevance]
Persuasive: [CASE CITATION — relevance]

5. CONCLUSION
Most likely reading: [...]
Risk of adverse reading: [LOW / MEDIUM / HIGH]
Recommendation: [amend / argue / accept]

Ausformulierungspflicht und Formatstandard. Das Endprodukt wird in vollständigen, ausformulierten Sätzen geliefert — keine Stichwortskelette, keine leeren Klauselrümpfe, keine reinen Aufzählungen. Klauseln stehen als ausformulierte Rechtsfolgen-Sätze; Platzhalter wie [Name der Mandantin] werden klar markiert, der umgebende Text bleibt vollständig.

Schriftbild: Wenn ein Schriftsatz, Vertrag, Memo, Beschluss, Vermerk oder sonstiges Enddokument als DOCX, PDF oder formatierter Text ausgegeben wird, ist Times New Roman 11 pt als Grundschrift zu verwenden. Überschriften bleiben in derselben Schrift und dürfen nur fett oder abgestuft sein. Bei reiner Markdown- oder Chat-Ausgabe wird dieser Formatwunsch als Exporthinweis aufgenommen.

Nummerierung: Gliederung ausschließlich dezimal (1, 1.1, 1.1.1 und so weiter). Keine römischen Ziffern, keine Buchstaben- oder Mischgliederung.