By name: cn-information-gap-handler description: 基于 Phase 1 的结构化案件事实与领域 Playbook，自动识别法律构成要件缺失，生成带优先级的追问清单与情景假设分析。当案件信息提取完成后、进入深度分析前需要补充关键事实时触发。即使用户没有明确要求"查缺补漏"，只要案件事实表存在影响裁判结果的信息空白，都应该使用此 Skill。
信息缺口处理 (Information Gap Handler)
在 Phase 2 阶段，对已提取的案件事实进行"信息缝隙修补"。通过将事实表与领域 Playbook 的审查清单逐项对比，找出会实质影响案件结果的缺失要件。
为什么只追问关键缺口
律师和当事人的时间都很宝贵。追问"身份证号"这种行政琐事会消耗信任。只有可能导致请求权成立/不成立、举证成功/失败的要件级缺口才值得追问。这也是 A/B 分级的核心理由。
处理流程
- 缺口定位：将事实表各项 与 Playbook Checklist 逐条比对，标记缺失的法律构成要件。
- 缺口分级：
- A类（致命要件）：缺失会导致诉讼主体不适格、请求权崩塌、或关键证据链断裂。
- B类（证据闭环）：缺失会在质证环节给对方抗辩空间，但不致命。
- 情景假设生成：对于当事人短期无法补充的 A 类缺口，提供正反两种假设的初步推演，避免阻塞工作流。
输出格式
输出写入 case.local.md 的「待办信息缺口」区域：
信息缺口与追问清单
- [A类: 致命要件] [缺失要件简述]
- 影响: 若无此信息，可能导致...（如：诉讼主体不适格/请求权不成立）
- 追问话术: "[用白话向当事人提问，如：公司开除你的书面通知还在吗？上面写的理由是什么？]"
- [B类: 证据闭环] [缺失证据简述]
- 影响: 可能在质证环节被对方反驳
- 追问话术: "[白话追问]"
关键情景分支预测
针对无法立刻确认的 A 类缺口：
- 情景 1: [条件满足] → 初步预判：[法律后果]
- 情景 2: [条件不满足] → 初步预判：[替代法律后果]
处理规则
- 宁缺毋滥：只提会导致裁判结果实质变化的要件。不追问行政性信息。
- 法律专业判断：A类缺口要求严谨的法律推理。例如主张"表见代理"时，不仅需要代理行为，还必须存在"相对方善意无过失与合理理由"——如果事实表中未提及，这就是 A 类缺口。
- 追问话术要白话：当事人不懂法律术语，用日常口语提问。
示例
输入事实表摘要： 劳动合同纠纷，当事人称被公司口头辞退，要求经济赔偿金。
输出：
信息缺口与追问清单
- [A类: 致命要件] 劳动关系是否成立的直接证据
- 影响: 若无法证明劳动关系存在，所有劳动法项下的请求权均无基础
- 追问话术: "你和公司签过劳动合同吗？如果没有书面合同，有没有工资流水、工牌、考勤记录这些能证明你在那里上班的？"
- [A类: 致命要件] 解除劳动关系的方式和理由
- 影响: 口头辞退 vs 书面通知决定赔偿计算方式不同
- 追问话术: "公司是当面跟你说不用来了的，还是发了微信/短信？有没有给你开什么书面通知？"
- [B类: 证据闭环] 工作年限和月工资基数
- 影响: 直接决定经济赔偿金的计算结果
- 追问话术: "你在这家公司一共干了多久？每个月工资到手多少？有工资条吗？"
关键情景分支预测
- 情景 1: 公司确实发出了书面辞退通知 → 可依据《劳动合同法》第87条主张违法解除劳动合同的双倍经济补偿金
- 情景 2: 无任何书面证据，仅口头通知 → 需先收集间接证据证明辞退事实（如后续不允许打卡、拒绝提供工位），否则可能被认定为"自行离职"