discussion-orchestrator

name: discussion-orchestrator description: Orchestrator skill for the Discussion section - delegates writing to the discussion subagent (this file is the rulebook the subagent loads at startup), routes open questions to paper-researcher and reviews to paper-reviewer1/2; the main conversation never writes prose itself. Use this skill whenever the user is writing or revising the Discussion section of a paper — the section that interprets the Results, explains underlying mechanisms, and connects findings to prior work. Triggers include "Discussion", "考察", "6章", "interpret results", "mechanism", or when the user is explaining why their results came out a particular way. Critically, this skill enforces precise interpretation of cited works (checking whether a prior study is truly contrasted or actually consistent with the current findings) and separates mechanistic explanation from the descriptive Results section. Also use this skill when explaining interaction effects, lack-of-interaction findings, or reconciling findings with or against prior literature.

Paper Discussion Writing

学会論文のDiscussion章を書くときに使うSkill。

この skill の役目(オーケストレーション)

この skill はメイン会話で動く Discussion 章のオーケストレーター。メイン会話は本文を書かない:

執筆・修正 → discussion subagent に作業指示書(目的・対象範囲・確定/未確定事項)を Agent tool で dispatch する。subagent は起動時にこの SKILL.md を読み込む
OQ の routing → subagent が返す [OQ-n](不明点)は paper-researcher へ、研究上の判断はユーザーへ(AskUserQuestion でまとめて)
レビュー → paper-reviewer1(高重要度なら paper-reviewer2 も)に依頼し、所見の反映は再び discussion subagent へ
複数章にまたがる作業・フルパイプラインは /paper-orchestrator へ

以下は本章の執筆ナレッジ(subagent が起動時に読み込む規範であり、reviewer の判定基準)。

この章の原則

Discussionは次の3つを行う章：

Resultsで観察された事実に対して、なぜそうなったか（メカニズム）を説明
本研究の結果を先行研究の文脈に正確に位置づける
仮説との対応を再確認し、理論的示唆を引き出す

特に重要なのは、引用している先行研究の主張を正確に述べる こと。自分の結果に都合のよい方向に引用を誤読すると、論理が崩れるだけでなく、査読者に「この著者は先行研究を理解していない」と判断される。

必須の構造

\section{Discussion}

[冒頭1段落]
  - 本研究で何を検証したかの簡潔な再掲

\subsection{発見1の解釈 (主効果)}
  - Resultsで観察された事実の簡潔な再述
  - なぜそうなったか（メカニズム）の説明
  - 先行研究の知見とどう整合するか

\subsection{発見2の解釈 (交互作用 or 欠如)}
  - 交互作用が「ない」ことも重要な発見
  - 理論的フレームワークで説明

\subsection{発見3の解釈 (新規知見 / 付随的発見)}
  - 本研究が特に新しく示した知見
  - 先行研究との位置関係を明確に

引用の正確な解釈（最重要ルール）

❌ Anti-pattern: 先行研究の主張を誤読

BAD:
"This finding contrasts with the previous study~\cite{A}, 
which demonstrated that <既存手法> reduced <指標X>."

問題：先行研究 [A] が実際に示したのは「<既存手法>が<指標Y>を enhance した」かもしれない。 "reduced" でも "<指標X>" でもないケースがある。論文を読んだ内容と記憶ベースで書いた内容が乖離することがしばしばある。

✅ 解決策: 引用元の主張を Abstract レベルで確認してから書く

GOOD:
"This finding is consistent with the previous work~\cite{A}, 
which showed that <既存手法> enhanced <指標Y>.
Our results further suggest that, <本研究の条件下では>, such 
<既存手法の効果> can also <追加的な影響>."

引用動詞の使い分け

動詞	意味	使うとき
"consistent with"	整合的	本研究の結果が既存研究を支持・補強
"contrasts with"	対照的	本当に反対の結果・主張がある（慎重に）
"extends"	拡張	既存研究の範囲を拡げる
"builds on"	基盤	既存研究を土台として新しい層を作る
"differs from"	異なる	手法や対象が違うだけで対立はしない
"complements"	相補的	異なる側面を埋める

実行時チェック

引用を入れる前に自問：

その論文のAbstract / Conclusion を読み直したか？
主張の方向（enhance か reduce か、増か減か）を正確に把握しているか？
"contrasts with" と書く前に、本当に対照的か？単に異なるだけではないか？
数値や具体的な条件（「条件Xのみ」「手法Yのみ」等）を誤解していないか？

メカニズム説明のパターン

Resultsで 何が起こったか を述べる代わりに、Discussionでは なぜ起こったか を説明する。

✅ GOOD の型

"For <従属変数>, both <要因1> and <要因2> were confirmed to have 
independent effects. <条件A> elicited higher <従属変数> than 
<条件B>, and <操作X> induced higher <従属変数> than <操作Y>. 
These results indicate that <一般的原則>.

The effect of <要因> can be attributed to <メカニズム仮説> rather 
than <対立仮説>. <両者の違いの具体的説明>. This difference 
manifests as <観察された効果> in <従属変数>."

ポイント：

最初に事実を要約（Resultsの再述は最小限）
次にメカニズム（なぜそうなるか）を提示
対立仮説を排除する議論を入れる（「単なるXではなくYである」）
可能なら理論的フレームワークで説明

交互作用がない場合の扱い

「有意差なし」「交互作用なし」も重要な発見。正面から議論する。

✅ GOOD

"No interaction between <要因1> and <要因2> was detected for 
<従属変数>, failing to support <該当仮説>. This suggests that 
<要因1> and <要因2> have independent additive effects, with no 
synergistic (multiplicative) effect, and one factor does not 
modulate the effect of the other.

One possible reason for the lack of interaction is that <要因1> 
and <要因2> may contribute to <現象> through independent pathways. 
<理論的フレームワークの引用と説明>~\cite{...}. In this framework, 
<関連原理の説明>. Similarly, <本研究の文脈> may be weighted 
independently and integrated additively."

ポイント：

「failing to support H3」と仮説との対応を明示
「suggests」「may」で断定を避けつつ、理論的フレームワークで説明
引用は慎重に（引用する理論の内容を正しく述べる）

❌ Anti-patterns

Anti-pattern 1: Resultsのコピー

BAD:
"F=42.33, p<.001 for <要因1>. F=22.16, p<.001 for <要因2>."

→ Resultsで既に書いたこと。Discussionではメカニズムと解釈を書く。

Anti-pattern 2: 過度な断定

BAD:
"This proves that <要因> is the primary driver of <現象>."

→ 1つの研究で prove はできない。"suggests", "indicates", "is consistent with" を使う。

Anti-pattern 3: 引用の誤解釈

BAD:
"This contrasts with [A] who showed <Xの効果>..."
(実際には整合的 or Xの話ではない)

→ 必ず引用元の主張を確認してから書く。自分の結果に都合よく解釈しない。

Anti-pattern 4: 仮説との対応の欠如

BAD:
"We found interesting effects."

→ 「H1 を支持した」「H3 を支持しなかった」を明示。

Anti-pattern 5: 先行研究を全く参照しない

BAD:
(本研究の結果だけを述べて他の文献に言及しない)

→ Discussion は「本研究が既存の知識体系の中でどこに位置するか」を示す章。先行研究との対比・整合・拡張を必ず議論。

付随的発見の扱い

主要仮説以外の発見（副次的測定、予期しない観察）も独立した subsection で議論：

\subsection{Effects on <付随的現象>}
[事実の要約]
[先行研究との位置関係]
[メカニズム仮説]
[主要発見との関連性]

これにより、査読者が「副次的発見は議論されていない」と指摘する余地がなくなる。

チェックリスト

Resultsで述べた事実を単に繰り返すのではなく、メカニズム/解釈を書いているか？
各仮説について supported / not supported を再確認したか？
引用している先行研究の主張を、Abstractまで確認して正確に述べているか？
"consistent with" / "contrasts with" / "extends" の使い分けを慎重に行ったか？
交互作用がない場合、それを独立した発見として正面から議論しているか？
断定を避け、"suggests", "indicates", "may" 等の慎重な表現を使っているか？
理論的フレームワークを少なくとも1つ参照しているか？
Main effects / Interaction / 付随的発見の3つがそれぞれ subsection になっているか？
主要結果だけでなく、副次的発見も議論しているか？

実行時の手順

既存のDiscussionがあれば、Results との重複をチェック（Resultsの繰り返しは削除）
引用されている先行研究それぞれについて、その論文のAbstractを確認
"contrasts with" / "consistent with" の使い分けを再検証
仮説との対応が明示されているか確認
メカニズム説明が欠けている箇所を補う
副次的発見が省略されていないか確認