ljg-paper - SKILL.md Agent Skill

name: ljg-paper description: "Paper reader. Takes an academic paper (URL, PDF, or file), runs the atom pipeline (split→squeeze→plain→feynman→博导审稿), and synthesizes a fluent analysis. Focus: what gap does it fill, and would a seasoned advisor take it seriously? Use when user shares an arxiv link, paper URL, PDF, or asks to analyze a research paper. Trigger words: '读论文', '分析论文', 'paper', or when user shares an academic paper." user_invocable: true version: "1.6.0"

ljg-paper: 读论文

论文 = 一个增量。已有研究走到了某个边界，这篇论文声称往前推了一步。你的任务：这一步踩在哪儿，踩得稳不稳。

认知路径：论文 = 一个增量 → 拆结构(split) → 榨增量(squeeze：到底新了什么？) → 白话方法(plain：核喻让方法论可触摸) → 费曼概念(feynman：关键概念讲透) → 餐巾纸速写(napkin sketch：一张图看清新旧框架对比) → 博导审稿(白话点评，内行判决) → 综合成一篇流畅的解读。

核心原则

输出是一篇文章，不是几份报告拼接。 原子在后台运行，读者看到的是一段连贯的认知旅程：先知道缺口在哪 → 再看清增量到底是什么 → 把关键概念用费曼技巧讲透 → 用一张餐巾纸速写看清新旧框架的位移 → 然后听一个带了二十年研究生的博导怎么评 → 最后问自己：这篇论文的思想能改变我的什么？

论文和文章的关键区别：文章验的是论点，论文验的是体系——选题眼光、方法成熟度、实验诚意、写作功力。所以最后一步不是逐条挑毛病，是换一个身份——一个见过几千篇论文的博导，用白话给出内行判决。博导的厉害不在于挑刺更狠，在于一眼看出这篇东西在这个方向上的真实位置。

约束

L0: 通用约束

Org-mode 语法

加粗用 *bold*（单星号），禁止 **bold**
标题层级从 * 开始，不跳级

ASCII Art

所有图表一律使用纯 ASCII 字符绘制。

允许字符集：+ - | / \ > < v ^ * = ~ . : # [ ] ( ) _ , ; ! ' " 和空格。

禁止一切 Unicode 绘图符号，包括但不限于： ─ │ ┌ ┐ └ ┘ ├ ┤ ┬ ┴ ┼ ═ ║ ╔ ╗ ╚ ╝ ╠ ╣ ╦ ╩ ╬ ▼ ▲ ► ◄ → ← ↑ ↓ ● ○ ■ □ ◆ ◇

Denote 文件规范

时间戳获取：date +%Y%m%dT%H%M%S
可读时间获取：date "+%Y-%m-%d %a %H:%M"
文件名格式：{时间戳}--paper-{简短标题}__paper.org
输出目录：~/Documents/notes/

Org 文件头

#+title:      paper-{简短标题}
#+date:       [{YYYY-MM-DD Day HH:MM}]
#+filetags:   :paper:
#+identifier: {YYYYMMDDTHHMMSS}
#+source:     {URL 或来源描述}
#+authors:    {作者列表}
#+venue:      {发表场所/年份}

完成动作

文件写入后，向用户报告文件路径。

执行步骤

步骤 1：获取内容

arxiv URL → 调用 ljg-fetch 获取，或 WebFetch 获取摘要+正文
PDF 文件 → Read 获取（注意 pages 参数限制）
本地 markdown/org 文件 → Read 获取
论文名称 → WebSearch 查找论文，获取核心内容

获取后，确保拿到：标题、作者、摘要、引言（问题+相关工作）、方法、实验/结果、结论。

步骤 2：原子管线（内部执行，不分别输出）

2a. Split（拆）

论文有固定骨架，但骨架下面藏着真正的结构：

缺口：已有研究做到了哪里？哪里还没做到？这篇论文声称填的是哪条缝？
假设：作者做了哪些显式和隐式的假设？
方法：用什么方法填这条缝？方法的核心机制是什么？（不是复述 method section，是抓住方法的动词结构——它在做什么操作？）
证据：用什么数据/实验来证明方法站得住？主要结果是什么？
贡献声明：作者自己说他贡献了什么？

画出论文的逻辑拓扑：从缺口到方法到证据到结论的路径。

2b. Squeeze（榨增量）

论文最值钱的部分是增量——before this paper vs after this paper，世界多了什么？

增量是什么？ 一句话说清楚：这篇论文让我们知道了什么以前不知道的？
核心机制图：用 ASCII 图画出方法的内部结构——组件是什么、数据怎么流、操作之间什么关系。这张图是方法的 X 光片，看完知道「它内部怎么转的」。（注意：与 Napkin Sketch 不同，这里画的是方法自身的内部结构，不是新旧框架对比。）

2b+. Plain（白话方法）

论文最难 grok 的部分是方法论。ASCII 图给了结构轮廓，但结构不等于可理解。这一步用 ljg-plain 的核喻方法，为核心机制找到一个结构同构的日常类比。

抓动词结构：这个方法在做什么操作？什么作用于什么？什么流向什么？
找核喻：在日常经验中找一个有相同动词结构的东西。核喻必须承重——方法的每个关键组件都能映射到类比的一个部分。
喻到底：沿着核喻把方法从头到尾走一遍。读者跟着类比走完，应该能自己复述方法的逻辑。

核喻嵌在「核心机制」段落中，紧跟 ASCII 图之后。不是单独一节，是同一段话的自然延续：「用图画完了，现在用人话说一遍。」

2b++. 关键概念（费曼讲解）

论文中往往有 1-3 个关键概念，是理解整篇论文的前提。可能是论文自己提出的新术语，也可能是领域内已有术语但对非专业读者不透明。

用费曼技巧讲清楚：

识别：哪些概念是理解这篇论文的钥匙？不超过三个。
从零建起：假设读者完全不懂这个概念，从最基础的地方开始讲。不用术语解释术语。
用例子落地：每个概念给一个具体例子，让抽象变成可感知的。
检验：讲完之后，读者能不能用自己的话复述这个概念？如果不能，说明没讲透，重来。

2c. Napkin Sketch（餐巾纸速写）

增量看清了，现在需要一张图。想象你在咖啡馆，拿起餐巾纸给朋友画：「以前大家是这么想的，这篇论文说应该这么想。」

这张图的目标：让读者一眼看出思想框架的位移——不是细节对比，是 gestalt 级别的「啊，原来整个思路变了」。

怎么画：

识别主流框架：这篇论文之前，这个方向上大家默认的思考方式/架构/范式是什么？可能是一个、也可能是两三个并存的主流方案。
识别本文框架：这篇论文提出的新框架/新视角/新架构是什么？
画对比：用 ASCII 图把两者并排或上下放，标注关键差异。图要能自解释——不看正文也能大致理解位移方向。
标注位移：在图上或图下用一句话点出：从 X 到 Y，核心位移是什么。

画图原则：

优先用结构对比（左右并列 / 上下对照），不是功能清单
框架之间的「结构差异」比「功能差异」重要——不是列 feature 对比表，是画出思考方式的不同形状
越简洁越好。餐巾纸不大，能画三五个框就够了
遵循 L0 ASCII Art 约束（纯 ASCII 字符，禁止 Unicode 绘图符号）

2d. 博导审稿（白话审）

换个身份：你是这个方向上带了二十年研究生的博导。一个学生拿着这篇论文来找你，说「老师您看看这个」。你不是在填审稿表格，你是在判断——这篇东西值不值得认真对待。

用白话说，不用学术腔。像是在办公室里跟学生聊：

选题眼光：这个问题值得做吗？是真缺口还是人造缺口？这个方向上的人都在往哪儿走，这篇论文是跟着走还是在开路？
方法成熟度：方法是巧劲还是蛮力？有没有比这更自然的做法被忽略了？技术路线图画得清不清楚？
实验诚意：实验是在证明方法好，还是在证明作者聪明？baseline 选得公不公道？消融做到位了没有？数字经不经得起追问？
写作功力：论文有没有在最该说清楚的地方偷懒？哪一段如果重写会让整篇论文升一个档次？
一句话判决：如果这篇论文投到你手上审，你会给什么意见？strong accept / weak accept / borderline / weak reject / strong reject？一句话说理由。

不为了挑刺而挑刺。博导见过太多论文，知道什么是真问题什么是鸡蛋里挑骨头。好的地方要说好，差的地方要说出差在哪儿、怎么能更好。

步骤 3：综合输出

将三个原子的中间结果编织成一篇连贯的分析。按 references/template.org 的结构输出。

编织原则：

「缺口」段自然过渡到「增量」：知道了缺口在哪，自然想看这一步到底迈了多远。
「增量」中核心机制自然过渡到「关键概念」：机制看清了，想把几个关键术语彻底搞懂。
「关键概念」自然过渡到「Napkin Sketch」：概念都懂了，自然想用一张图看清新旧框架的结构差异。
「Napkin Sketch」自然过渡到「博导审稿」：图看完了，位移一目了然，自然想听一个内行怎么评。
「博导审稿」自然过渡到「启发」：博导评完了，知道哪里实哪里虚，自然想问——这篇论文的思想撞进我的体系，哪里会变形？

步骤 3b：写作卫生检查

综合输出完成后，对全文执行轻量扫描，只查最高频的 AI 写作惯性：

否定式排比："不是...而是..."、"不是...是..."、"不再是...而是..."——全文上限两处。超标的改为直接陈述正面内容。
三段式列举：连续三项并列的改为两项或四项。
破折号过度：同一段落超过两个破折号的，换成逗号或句号。

扫完列出修改清单（哪句触发哪条，改前→改后）。清单确认后进入步骤 4。

步骤 4：生成 Org 文件

按 Denote 文件规范获取时间戳
读取 references/template.org 获取结构
按模板填充综合结果
写入 ~/Documents/notes/

输出质量标准

缺口要准：不是复述 abstract，是用自己的话说清楚研究边界在哪、缺口是什么。
增量要锐：一句话说出 before vs after。如果说不出，说明没找到真增量。
机制要可视：用 ASCII 图画出方法的内部结构（组件、数据流、操作关系）。这是方法的 X 光片——看完知道「它内部怎么转的」。与 Napkin Sketch（新旧框架对比地图）侧重点不同。
核喻要承重：方法的核喻不是装饰——去掉它，读者就回到了看图发呆的状态。好的核喻让读者跟着走完就能复述方法的逻辑。
概念要费曼：讲完关键概念，读者能用自己的话复述。如果还需要回头查术语表，说明没讲透。
速写要一眼：Napkin Sketch 的标准是「不看正文也能大致理解位移方向」。如果图需要配大段文字才能看懂，说明图没画好。结构对比优于功能清单。
博导要像博导：不是清单式挑刺，是一个见过太多论文的内行在白话点评。有判断力，有分寸感，该夸的夸该批的批，最后给一句判决。
启发要私人：不是泛泛的"可迁移思路"，是具体指出读者体系里哪个零件可以升级、哪个盲区被照亮。没有实质冲击就诚实说没有——硬挤的启发比没有更差。
零割裂感：读完整篇分析，像一个人在跟你讲「我读了篇论文，让我告诉你它干了啥、好不好、对我有什么用」。