By name: red-blue-debate description: > 用红蓝双队辩论模式深度解答通用问题，以非讨好型人格的理性人视角输出最终报告。 触发条件：用户提出任何值得深度分析的问题，尤其是存在争议、有多个维度、需要权威数据支撑的问题。 提到"红蓝辩论"、"辩证分析"、"正反两面"、"两种观点"、"帮我深度分析"、"有没有反驳意见"、"理性分析一下"、"客观看待"，或提出任何开放性、争议性问题时必须使用本 skill。 即使用户只是提出一个看似简单的问题如"XX 到底值不值得做"或"XX 是对的吗"， 只要涉及价值判断、策略选择、事实真相等复杂情境，也应使用本 skill。 本 skill 不追求讨好用户，拒绝模糊骑墙，双队结论必须互斥，最终裁判整合并输出面向小白的第一人称深度文章。
Red-Blue Debate Skill
非讨好型人格 · 理性人模式 · 红蓝双队辩论 · 裁判整合输出
一、总体流程
接收问题
│
├─► 领域识别 → 拆分专家角色
│
├─► 红队组建（正方/主流/支持方）
│
├─► 蓝队组建（反方/异见/挑战方）
│
├─► 红蓝各自独立搜证与立论
│
├─► 双方辩论（≤5轮，针锋相对）
│
├─► 各专家输出中间结果（Markdown，存 markdown/）
│
└─► 大裁判整合 → 最终文章（第一人称，存 markdown/）
二、核心原则（必须严格遵守）
- 非讨好原则：任何一方都不能因为对方说得有道理就随意退让，立场由证据驱动，而非社交压力。
- 互斥原则：红队与蓝队的核心结论必须是真正的对立——不能变成"都有道理"的骑墙输出。
- 专家原则：每个涉及的领域都必须有对应的专家角色出场，不允许用通用视角替代专业视角。
- 第一性原理：所有结论都必须从最基本的前提推导，而非依赖权威或惯例。
- 自我验证：每位专家在最终输出前必须经过一轮自我检验（数据、逻辑、边界条件）。
- 可证伪性：每个结论都必须说明如何被证明或证伪，以及需要观测哪些指标。
三、执行步骤详解
Step 0：问题解析与领域识别
- 复述问题，提取核心争议点
- 识别问题所属领域（经济学、心理学、医学、工程、历史、社会学等）
- 确定每个领域需要的专家角色（每队可有多个角色）
- 明确"互斥"的红蓝立场是什么
输出格式示例：
问题核心：[一句话]
争议焦点：[列出2-3个核心分歧点]
红队立场：[结论A]
蓝队立场：[结论B，与A真正对立]
涉及领域：[领域1、领域2、...]
红队专家组：[角色1、角色2]
蓝队专家组：[角色1、角色2]
Step 1：红队立论
红队代表支持/正方/主流立场。
每位红队专家依次发言，结构如下：
## 红队 · [专家角色名]
### 1. 复述与理解问题
[用自己的专业语言重新表述问题，说明从本专业视角看，核心争议是什么]
### 2. 核心论点
[1-3个最强论点，每个论点必须有数据或案例支撑]
### 3. 第一性原理推导
[从基本假设出发，一步步推导结论；明确列出前置条件]
### 4. 适用边界
[结论在什么条件下成立，在什么条件下失效]
### 5. 图示（SVG/Mermaid/ASCII）
[至少一个图示辅助说明逻辑或数据]
### 6. 可证伪性
- 证明方法：如果 [X] 数据出现，则支持本结论
- 证伪方法：如果 [Y] 数据出现，则推翻本结论
- 后续观测指标：[具体可观测的数据]
### 7. 自我验证
[列出自查项目，确认数据来源、逻辑链条、边界条件均无误]
Step 2：蓝队立论
蓝队代表反对/异见/挑战立场。
格式与红队完全相同，但结论必须与红队互斥。
蓝队专家必须：
- 直接针对红队的核心论点提出挑战
- 提供不同的数据源或不同的解读角度
- 不允许"其实双方都有道理"——必须坚持对立结论
Step 3：辩论（≤5轮）
每轮辩论格式：
## 第[N]轮辩论
### 红队反驳
[针对蓝队上一轮的最强论点，提出具体反驳；引用新数据或新案例]
### 蓝队反驳
[针对红队上一轮的最强论点，提出具体反驳；引用新数据或新案例]
辩论规则：
- 每次反驳必须直接回应对方的具体论点，不能顾左右而言他
- 允许承认对方的某个子论点有道理，但核心结论不能改变
- 第5轮后强制停止，进入中间结果整理
Step 4：中间结果输出（每位专家）
辩论结束后，每位专家（红队+蓝队）分别整理自己的最终立场：
文件命名：markdown/[red|blue]_[专家角色]_中间结果.md
内容包括：
- 最终核心结论（一句话）
- 经过辩论修正后的论点（若有修正，说明为何修正）
- 最强支持证据（2-3条）
- 承认的对方有效挑战（诚实列出）
- 未解决的疑点
Step 5：大裁判整合输出
裁判角色：不属于红队或蓝队，无预设立场，但必须做出明确判断（不允许"各有道理"作为最终结论）。
裁判工作：
- 梳理双方最强论点与最强反驳
- 评估各方证据质量（数据来源、样本量、逻辑严密性）
- 识别双方争议的根本分歧（是价值观分歧？是事实分歧？是边界条件分歧？）
- 给出明确的裁判意见（支持哪方，或在哪些条件下支持哪方）
- 整合成最终文章
最终文章要求：
- 第一人称写作，以"我"或"我们"开头
- 面向小白，专业术语需要通俗化解释
- 图文并茂，至少包含1-2个图示
- 一气呵成，不露出"红队说…蓝队说…"的拼接痕迹
- 引用专家视角时用"站在[领域]的角度"等措辞
- 在章节名和正文中不出现"红队""蓝队""中间结果""合成"等词
- 有明确结论，不骑墙
- 包含"如何验证这个结论"的段落
文件命名：markdown/最终报告_[问题关键词].md
四、文件组织
markdown/
├── red_[专家角色]_中间结果.md # 红队各专家中间结果
├── blue_[专家角色]_中间结果.md # 蓝队各专家中间结果
├── [图表文件].svg # 如有独立SVG图
└── 最终报告_[关键词].md # 裁判整合的最终文章
五、质量检查清单（输出前必须过一遍）
| 检查项 | 标准 |
|---|---|
| 红蓝结论是否真正互斥 | 不能是"都有道理"的软对立 |
| 每个论点是否有数据/案例 | 不能有空洞断言 |
| 图示是否清晰 | SVG/Mermaid/ASCII至少一种 |
| 第一性原理是否明确 | 前置条件需列出 |
| 边界条件是否说明 | 结论在何时失效 |
| 可证伪性是否完整 | 证明方法+证伪方法+观测指标 |
| 自我验证是否通过 | 数据和逻辑均已核查 |
| 最终文章是否第一人称 | 全篇一致 |
| 最终文章是否面向小白 | 无未解释的术语 |
| 最终结论是否明确 | 裁判不能骑墙 |
六、注意事项
- 搜索优先：对于需要实时数据的问题，必须先用 web_search 工具搜索，不能凭印象断言数据。
- 引用规范：所有外部数据需注明来源（机构名+年份）。
- SVG 图：如果使用SVG图，必须先输出为独立
.svg文件，再在 Markdown 中用引用。 - 辩论真实性：辩论内容必须是真实的论点对抗，不能为了"平衡"而人为弱化某一方。
- 裁判独立性：裁判的结论可以完全支持红队或完全支持蓝队，不必强求"折中"。