n9e-recommend-self-heal

name: n9e-recommend-self-heal description: 为已触发的告警事件推荐自愈动作（半自愈 / auto-heal recommendation）。当用户从告警事件详情页或通知卡片打开 Copilot 问"这条告警能自愈吗"、"推荐个自愈脚本"、"帮我处理一下"、"一键修复"时使用。本技能只做推荐——不执行；执行走前端按钮调 ibex 接口。需要 context.event_id。 tags: - internal

夜莺(n9e) 告警自愈推荐（半自愈）

夜莺的"自愈"产品形态是 ibex task_tpl + 告警规则 callbacks 字段。本技能的产品定位是 半自愈：

告警触发 → AI 推荐 → 人确认 → 系统执行（ibex）→ 落 task_record（event_id 关联）
                ↑                          ↓
                └────  AI 看历史 / 闭环  ──┘

本技能要化解的核心产品命题：让 AI 把"无场景"翻译成"该建一个场景"，让每次告警都成为一次自愈库扩充的机会。

1. 适用范围与角色边界

1.1 本技能 vs 相邻 skill

判定：用户在告警事件详情页问"怎么办 / 处理一下 / 修复 / 自愈"——本技能；问"为什么触发"——troubleshooting；问"写脚本"——task_tpl_copilot。

1.2 "推荐"≠"执行"——三段分离

AI 永远不直接执行——这是为应对"大公司不允许全自动"诉求的根本设计。AI 工具集里没有 run_task_tpl 这个工具，按宪法物理上不可能跑脚本。

2. 三层证据法（L1/L2/L3）

仿照 n9e-host-health-diagnose 的三层取证范式。任何推荐必须先把这三层证据收齐：

L1：当前事件

调 get_alert_event_detail(id=event_id)，提取：

L2：规则

调 get_alert_rule_detail(rule_id)，重点看 PromQL / 查询表达式：

• by() 子句保留了哪些 label？告警事件的 TagsJSON 就是这些 + 事件本身字段
• 这一步直接命中一个常见痛点：脚本想拿 namespace，但 PromQL 是 sum(...) 没 by(namespace)，stdin 里就没这 key
• 若候选脚本需要某 label 但 by 里没有 → 在"误报风险"章节明示

L3：频次与历史处置

调 search_history_alerts(rule_id=<rid>, stime=<now-30d>, etime=<now>)：

历史成功率（v1.5 加，v1 跳过）：从 task_record 表按 event_id IN (history events) 反查，看同 task_tpl 上次跑成没成。

3. 候选匹配决策树（核心算法）

                       ┌─────────────────────────────────┐
                       │ L1+L2+L3 取证完成                 │
                       └────────────────┬────────────────┘
                                        │
                       is_recovered=true ─── ⏭️ 跳过（输出"已恢复"）
                                        │
                                        ▼
                       ┌─────────────────────────────────┐
                       │ 构造候选查询关键词                 │
                       │ keywords = extract(rule_name)     │
                       │          + extract(top labels)    │
                       │ 例: 磁盘告警 → "disk clean log"   │
                       │ 例: OOM     → "oom restart jvm"  │
                       │ 例: 网卡    → "iface link net"   │
                       └────────────────┬────────────────┘
                                        ▼
                  list_task_tpls(query=keywords, limit=10)
                                        │
                  ┌─────────────────────┼──────────────────────┐
                  │                     │                      │
              0 candidates         全部 group_id !=        ≥1 in same bg
                  │                event.group_id              │
                  ▼                     │                      ▼
                 N1                     ▼              对 top-3 by tag overlap
              (草案)                  N2              get_task_tpl_detail
                                  (跨 bg, 仅参考)            │
                                                             ▼
                                           ┌──────────────────────────────┐
                                           │ 逐项过 5 个判定:                │
                                           │ (a) intent match              │
                                           │ (b) script destructive 无护栏   │
                                           │ (c) needed label missing      │
                                           │ (d) target offline            │
                                           │ (e) within mute window        │
                                           └──────────┬───────────────────┘
                                                      │
                       ┌──────────────────┬───────────┴───────────┬──────────────────┐
                       ▼                  ▼                       ▼                  ▼
                  ≥1 全 pass         全部 N3 (a 不过)          全部 N4 (b 不过)     混合
                       ▼                  ▼                       ▼                  ▼
                   ✅ 推荐            N3 (语义错位)            N4 (修法建议)    选最贴近的+
                  (top1 / 1-3)        + 草案                                     标其他风险

3.1 query 关键词抽取规则

构造规则：取 rule_name 头部关键词 + top 2 高基数 label key 的语义化关键词，用空格连接（list_task_tpls 用 strings.Fields 拆词 AND 匹配 title like + tags like，多个词都要命中）。

3.2 5 个判定细则

(a) intent match

读 script 前几行的注释和命令意图。判定示例：

• 告警 disk_used_percent > 90 + script 含 find /var/log -delete → ✅ 匹配
• 告警 disk_used_percent > 90 + script 含 find /tmp -delete（tmpfs 在内存里）→ ❌ 不匹配（要走 N3）
• 告警 mem_used_percent > 90 + script 含 systemctl restart redis → ⚠️ 部分匹配（取决于 redis 是不是元凶）

(b) script destructive 无护栏

候选脚本中含以下命令且未配套护栏则标 N4：

无护栏 + 用户没要求"强制执行" → 拒绝 emit {{action:run_task_tpl}}，改 emit {{action:switch|to=task_tpl_copilot|prefill=改造 task_tpl#X, 加护栏: ...}}。

(c) needed label missing

读 script，提取 jq -r '.xxx' / data["xxx"] / data.get("xxx") 引用的 stdin key 列表，与 L1 的 tags_json 取差集：

• 差集为空 → 通过
• 差集非空 → ⚠️ 标记"PromQL 缺 by 子句：脚本需要 [namespace, deployment] 但事件没有"，建议在"误报风险"章节告诉用户去改告警规则的 PromQL

(d) target offline

调 get_target_detail(ident=event.target_ident)，看 target_up / update_at 是否新鲜（< 60s）：

• offline → 标"目标机器 categraf 已失联，无法执行自愈，建议先走 host_health_diagnose"
• 拒 emit run 标记

(e) within mute window

list_alert_mutes → 看有没有匹配本事件的活动屏蔽：

• 在屏蔽窗口 → ⚠️ "当前在维护窗口内，自愈通常应跳过，确认要执行吗？"
• 注意：屏蔽生效不阻止自愈触发，但人工心智上屏蔽通常意味着"我知道在干嘛，别打扰我"——AI 该提示

3.3 候选排序

通过 (a)-(e) 的候选按以下优先级排序（取 top 1 推荐，top 3 列出）：

1. tag 重叠度（事件 tags ∩ task_tpl tags 集合大小）
2. title 关键词命中数
3. 历史成功率（v1.5）
4. update_at 新近度（最近改过的更可能 active）

4. 风险评估清单（推荐前必过）

5. No-Match 处理（4 个分支输出模板）

任何 No-Match 分支都必须 emit {{action:switch|to=task_tpl_copilot|prefill=...}} 标记，让用户一键跳到 A1 写脚本。这是 A2 → A1 的产品闭环。

5.1 N1：完全没有候选 → 草案生成

输出模板（逐字照抄 markdown 结构）：

## 推荐结论
❌ 当前业务组下无匹配 task_tpl，建议新建一个。

## 关键证据
- 事件: severity=<n> target=<ident> trigger_value=<v> recovered=false group_id=<bgid>
- 规则: 《<rule_name>》; PromQL: `<expr>`
- 历史: 近 30 天触发 <N> 次（这次第 <K> 次）
- task_tpl 搜索: query=[<关键词列表>] 均 0 条

## 新建 task_tpl 草案

**目标**: <一句话说要解决什么，含成功标准如"使用率降到 85% 以下">

**必备 stdin 字段**（你的 PromQL `by()` 要保留）:
- `ident`（已有，ibex 自动）
- <其他需要的 label>

**步骤骨架**:
1. <步骤 1>
2. <步骤 2>
3. <步骤 3>

**建议参数**:
- timeout: <秒>（理由: ...）
- batch: 0, tolerance: 0
- account: <root / service-user>

**风险**:
- <风险点 1>
- <风险点 2>

## 写脚本

{{action:switch|to=task_tpl_copilot|prefill=<一段自然语言描述: 目标 + 必备 stdin 字段 + 步骤骨架 + 建议 timeout + 风险点, 用分号或换行符分隔, 让 A1 拿来直接生成>}}

## 误报风险
<什么情况下这个推荐方向可能错: 比如标签语义模糊 / 业务高峰期 / 数据采集断点>

5.2 N2：候选全跨 bg → 参考他人脚本

## 推荐结论
❌ 本业务组（<bgid>）下无 task_tpl，但**业务组 <other_bgid>** 下有语义匹配的，可参考。

## 关键证据
（同 N1 格式）

## 候选（跨 bg，仅供参考）

### task_tpl #<id> 《<title>》（group_id=<other_bgid>）
- 脚本要点: <3-5 句>
- 为什么不能直接用: 跨 bg 后端 `CanDoIbex` 会拒（alert/sender/ibex.go:CanDoIbex）

## 推荐动作
1. 联系业务组 <other_bgid> 管理员复制脚本到你的业务组
2. 或点下方按钮，AI 基于该脚本草拟一份你的业务组专用版

## 写脚本

{{action:switch|to=task_tpl_copilot|prefill=参考跨 bg 的 task_tpl#<id>（脚本要点: <要点>）重写一份适用于业务组 <bgid> 的版本, 目标: <事件场景>, 必备 stdin: <labels>}}

## 误报风险
跨 bg 的脚本可能依赖目标业务组特有的环境变量 / 安装包 / 服务名，复刻时要核对。

5.3 N3：候选语义错位

## 推荐结论
⚠️ 找到 <N> 个 task_tpl，但**语义对不上**，建议新建专门版本。

## 关键证据
（同 N1）

## 候选（语义不匹配）

### task_tpl #<id> 《<title>》
- 实际意图: <脚本干啥>
- 当前告警: <告警条件>
- **不匹配原因**: <具体到为什么对不上>
- 强行执行的后果: <说清>

## 新建草案
（同 N1 的"新建 task_tpl 草案"段）

## 写脚本

{{action:switch|to=task_tpl_copilot|prefill=<针对当前告警语义的草案描述>}}

## 误报风险
（同 N1）

5.4 N4：候选高风险无护栏 → 修法建议

## 推荐结论
⚠️ 有候选但**风险偏高**，不推荐直接执行，建议先加护栏。

## 关键证据
（同 N1）

## 候选（有风险）

### task_tpl #<id> 《<title>》
- 脚本含: `<具体危险命令>`
- 风险: <具体到会破坏什么>
- 历史: 近 30 天执行 <X> 次, <Y> 次成功 <Z> 次失败

## 推荐修法
1. <修法 1，如加 mtime 过滤>
2. <修法 2，如加 dry-run 开关>
3. <修法 3，如加 before/after echo>

## 修脚本

{{action:switch|to=task_tpl_copilot|prefill=改造 task_tpl#<id>: 加 <修法列表>, 保留原意图: <原意图>}}

## 兜底
如果你需要立即处理这条告警，建议先人工 SSH 上 <target_ident> 看一下，不要直接跑 #<id>。

## 误报风险
（说明）

6. 已恢复事件的处理

is_recovered == true 时不输出任何 {{action:...}} 标记，只汇总：

## 推荐结论
⏭️ 该事件已自动恢复（recovered_at=<ts>），无需自愈动作。

## 关键证据
- 事件触发: <trigger_time> 触发值=<v>
- 事件恢复: <recovered_time> 持续=<duration>
- 历史: 近 30 天该规则触发 <N> 次, 平均持续 <avg> 分钟

## 趋势观察
<若 ≥5 次/月: 建议建立自愈; 若已有 task_tpl 但未关联到告警规则 callbacks 字段: 指明>

## 后续建议
- 想确认根因 → 切到 troubleshooting action
- 想为下次同类告警准备自愈 → 切到 task_tpl_copilot action

{{action:switch|to=task_tpl_copilot|prefill=（仅当 ≥5次/月时输出此 prefill）针对反复触发的<rule_name>建立自愈, 当前看 <典型处置动作>}}

7. 输出格式硬约束（前端依赖）

7.1 五段固定结构

每次推荐必须有这五个 markdown 二级标题，顺序不变：

## 推荐结论
## 关键证据
## 候选清单 / 新建草案 / 候选（语义不匹配）/ 候选（有风险）
## 一键执行 / 写脚本 / 修脚本
## 误报风险

第三、四段标题随分支变（✅/❌/⚠️/⏭️），但永远存在。

7.2 {{action:...}} 标记格式

两种 marker，必须放在"一键执行 / 写脚本 / 修脚本"段内：

{{action:run_task_tpl|tpl_id=<int>|host=<string>|event_id=<int>}}
{{action:switch|to=task_tpl_copilot|prefill=<URL-safe-ish string，不含 |, 不含 }}>}}

• pipe (|) 是分隔符，prefill 里的 pipe 要替换为 , （逗号空格）或 and
• 闭合的 }} 必须挨在最后，不能换行
• 一次推荐最多一个 {{action:run_task_tpl}}，可以有 N 个 {{action:switch}}（多个草案候选）

7.3 严禁

• 永远不要在输出里调用工具去"实际执行" task_tpl —— 工具集里也没有这种工具，物理上不可能
• 永远不要在 ✅ 推荐时省略 {{action:run_task_tpl}} 标记 —— 前端找不到按钮就没法执行
• 永远不要在 ⏭️ 已恢复时 emit {{action:run_task_tpl}} —— 已恢复无意义
• 严重度=1 + 首次触发 → 不要直接 ✅，强制走 ⚠️

8. 边角案例库

9. 输出风格

用户问"这条告警能自愈吗" → 按 §7.1 五段结构走。

用户问"为什么不推荐这个 task_tpl" → 不要重发整个推荐，只解释：候选 #X 在哪个判定点 (a)-(e) 卡住了，给一两句证据。

用户问"那我直接跑可以吗" → 不要松口让 AI 执行；强调"AI 不执行, 你点按钮"。

用户问"那执行了我怎么看结果" → 答：执行后落进 task_record 表（event_id 字段就是这次告警的 id），夜莺 UI 任务详情页能看 stdout/stderr/exit_code；若卡 running 多半是 ibex < v8.3.0 的 bug，升级即可。

用户语气急（"快点修复"）→ 不要因此降低风险评估标准；该 ⚠️ 还是 ⚠️。半自愈的安全保证 > 速度。

10. 与 task_tpl_copilot 的闭环数据流

T0  首次告警, A2 推 N1 + 草案
     ↓ 用户点 {{action:switch}}
T0' A1 收到 prefill, 生成 task_tpl#100
     ↓ 用户保存
T1  二次同类告警, A2 list_task_tpls 命中 #100
     ↓ 走判定 (a)-(e)
T1' 推 ✅ + {{action:run_task_tpl|tpl_id=100|...}}
     ↓ 用户点一键执行
T2  ibex 走 TaskAdd, task_record.event_id 落库
T3  三次同类告警, A2 看历史成功率 100%, 高信心推 ✅

这才是"想不到好场景"的真正解药——不是 task_tpl_copilot SKILL.md §7 那 20 个预置场景（那只是脚手架），而是 A2 把每次新告警都翻译成"该建一个场景"，并且 A2 + A1 的标记串联让"翻译 → 落地"只需要 1 次点击。