By name: cfe-workflow description: Use when deciding which cfe-* sub-skill to invoke next, or when sequencing manuscript work from topic selection through rebuttal for 《财经研究》 (Journal of Finance and Economics). Routes — does not replace — the specialized skills.
财经研究工作流（cfe-workflow）
总览
这是路由器，它不替代任何专用 Skill。它告诉你当前阶段应该用哪一个 cfe- skill*。
默认假设：除非用户明确说明目标期刊不是《财经研究》，否则按 CSSCI 综合性财经期刊《财经研究》（上海财经大学主办）的编委口味处理——偏好有理论贡献、用现代因果识别、回应中国现实问题的实证研究。
触发时机
- 用户问"我下一步该做什么？"
- 用户甩过来一份初稿，需要判断当前瓶颈
- 实证、写作、回复来回切，状态混乱
- 收到了《财经研究》的双盲外审意见，需要切换到 rebuttal 模式
路由表
| 当前症状 | 下一个 Skill |
|---|---|
| 选题想法模糊，担心理论贡献不够或与中国现实脱节 | cfe-topic-selection |
| 文献综述缺中文经典 / 缺理论文献 | cfe-literature-review |
| 实证只有 OLS，担心识别策略不过关 | cfe-identification |
| 主结果有了，但没机制分析 | cfe-mechanism |
| 没切异质性 / 切分维度过少 | cfe-heterogeneity |
| 表格列数过多 / 注释不规范 / 不像《财经研究》风格 | cfe-tables-figures |
| 文末没有政策含义，或写得太"操作化" | cfe-policy-implication |
| 摘要写成套话，没量化结果 / 中英文不对齐 | cfe-abstract |
| 通篇空话套话 / 政策建议是"加强完善推进"四件套 | cfe-style |
| 准备投稿，需要 checklist | cfe-submission |
| 收到 R&R，需要写回复信 | cfe-rebuttal |
默认顺序
cfe-topic-selection— 先把"理论贡献 + 中国现实问题"定下来cfe-literature-review— 中英文献并重，理论文献必引cfe-identification— 准实验识别（DID / IV / RDD / DML / PSM）cfe-mechanism— 机制路径cfe-heterogeneity— 异质性切分cfe-tables-figures— 主表 / 主图最终化cfe-policy-implication— 政策含义（意义层）cfe-abstract— 摘要五句法 + 黑名单短语清除cfe-style— 全文语言风格 polishcfe-submission— 投稿前 preflightcfe-rebuttal— 双盲外审后
cfe-abstract与cfe-style是后段 polish 阶段触发，不要在识别策略未立住时去做。
决策口诀
- "我有数据但没理论故事 / 不知道为什么在中国值得做" →
cfe-topic-selection - "综述里没引该理论分支的经典文献 / 没引近 3 年同主题中文文献" →
cfe-literature-review - "DID 用了 TWFE 但没回应近年交错处理批评" →
cfe-identification - "我只能说'我们认为可能是因为...'" →
cfe-mechanism - "异质性只切了东中西或国企非国企" →
cfe-heterogeneity - "主表 8 列以上 / 数据写'公开渠道'" →
cfe-tables-figures - "我建议政府重视该问题" →
cfe-policy-implication - "摘要里没有量化结果 / 全是套话" →
cfe-abstract - "全文'具有重要意义'命中 ≥ 3 处" →
cfe-style - "明天就要投了" →
cfe-submission - "收到双盲审稿意见" →
cfe-rebuttal
与《经济研究》Skills 的差异
如果稿子偏纯经济学理论或结构估计、政策含义偏宏观原理，Economic-Research-Journal-Skills 可能更合适。两者核心差异：
- 《财经研究》：综合性财经，偏实证 + 现代因果识别 + 中国现实问题，理论贡献服务于现实问题
- 《经济研究》：理论贡献优先，结构估计 / 理论实证占比更高
如果稿子偏管理学 / 案例 / 实务可操作政策，使用《管理世界》方向的技能更合适。
反模式
- 不要跳过
cfe-literature-review直接进识别——审稿人首先看理论定位与文献对话 - 不要让
cfe-tables-figures在识别策略未立住时就美化表格 - 不要让
cfe-rebuttal在你修订正文之前生成回复信
《财经研究》二次操作审查
先锁定核心问题、识别链条、机制证据和可执行的政策含义，再判断稿件是否回应中文财经学术审稿人会同时追问选题政策价值、识别可信度和本刊栏目适配。
- Router pass：Run fit gate, evidence gate, writing gate, source-map gate, and output contract; stop when a gate lacks evidence.
- 决策账本：返回“主张 / 证据 / 阻断点 / 下一处改稿”四列，避免只给笼统建议。
- 改投比较：对照《经济研究》用于更强理论/全国性贡献，《管理世界》用于管理实践与政策治理，《金融研究》用于金融专门议题；若相邻刊物拥有更强读者匹配，先建议改投而不是继续润色。
- 核验底线：给投稿就绪判断前，必须重开
resources/official-source-map.md，列出仍可能改变建议的一个未核实事实。