By name: ceq-literature-review description: Use when positioning a 《经济学(季刊)》 (China Economic Quarterly, CEQ) manuscript's contribution against the literature — benchmarking the precise method/result delta versus specific field papers (English + Chinese), not piling citations. Use after the topic is set and before/alongside identification.
文献与贡献定位（ceq-literature-review）
触发时机
- 综述只堆近年国内回归，没进 field 的方法/结论脉络
- 贡献写成"丰富了相关研究 / 填补国内空白"
- 说不清自己相对某篇具体文献做了什么新东西
CEQ 的文献观：定位，不是清单
文献综述的唯一目的是精确定位贡献：你比 具体某篇 做得多/不同在哪。审稿人多有海外训练，会逐条核对你引的 field 文献是否到位、是否误读。
贡献陈述模板（对标具体文献）
不要写："本文丰富了关于 X 的研究。" 要写："相比 Author (Year, 期刊) 用 <方法> 得到 <结论>，本文用 <更干净的识别/新数据/新机制> 表明 <差异>，并解决了其 <未处理的内生性/异质性/外推问题>。"
贡献类型选一到两类讲清：
- 识别更可信（更干净的外生变异 / 现代 DID / 强工具）
- 机制更明确（区分竞争渠道 / 给出可证伪含义）
- 新参数/新事实（估计一个此前未识别的结构参数或因果量）
- 方法范本（识别策略或计量应用本身可被复用）
中英文献并重
- 必引 field 的方法/理论源头（识别方法的原始文献、相关机制的经典理论），不能只引应用文章。
- 国内文献用来定位"本土证据缺口"，但不能替代国际对话。
- DID/IV/RDD 现代计量文献的引用见
ceq-modern-did与ceq-inference，方法用了就要引对应方法论文。
自检清单
- 引言里有一段"本文 vs 最接近的 1–3 篇"的精确差异
- 引用了所用识别方法的方法论原始文献（不是只引应用）
- 中英文献并重，国际对话不缺位
- 没有"丰富/填补/拓展"类空话贡献
- 引用的 field 结论无误读（关键文献复核过）
反模式
- 综述按时间流水账（A,2020；B,2021；C,2022）
- 只引应用文章，不引方法/理论源头
- 把"国内首次"当贡献
- 引一堆文献却说不清和哪篇最接近
CEQ 文献定位的审稿扣分表
CEQ 审稿人多有海外训练，会逐条核对你引的 field 文献是否到位、是否误读。下表把综述最常见的失分点映射到审稿质疑与修法。具体尺度因稿件而异，以编辑部最新稿约与外审为准。
| 综述失分点 | 审稿人质疑 | 修法 |
|---|---|---|
| 只堆近年国内回归 | "国际对话在哪？" | 补 field 方法/理论源头的精确对话 |
| 引方法却不引方法论原文 | "用了 CS 却不引 Callaway–Sant'Anna？" | 方法用了就引对应方法论文 |
| 贡献=丰富/填补 | "相对哪一篇具体新？" | 写"本文 vs 最接近 1–3 篇"差异段 |
| 误读 field 关键结论 | "你引的那篇结论不是这样" | 复核关键文献，改正措辞 |
| 中外文献两张皮 | "本土证据和国际机制怎么接？" | 用同一机制串起中外证据 |
微型走查：把"文献清单"改成"贡献定位"
虚构稿件《土地财政与城市蔓延》。初稿综述是国内文献流水账，贡献写成"丰富了城市经济学研究"。按本 skill 重写定位（示意）：
初稿贡献句：本文丰富了关于城市扩张的研究。 ← 套话，无对标
最接近的三篇（中英并重）：
1) 国际 A (Year)：用地形坡度作工具识别蔓延的通勤成本效应
2) 国际 B (Year)：理论上把土地出让激励写进地方政府目标函数
3) 国内 C (Year)：描述性记录土地财政与建成区扩张相关
本文差异（识别 + 新参数）：
相比 C 仅给相关性，本文用"土地出让指标的中央配额调整"作外生冲击；
相比 A 的通勤成本渠道，本文识别"财政激励 → 工业用地低价出让"渠道；
估计了此前未识别的"配额松动 1 单位 → 工业用地占比 +X pp"弹性
贡献一句话：相比 C 的相关性证据，本文用配额冲击识别因果，
并区分出财政激励渠道（A/B 未处理）。
重写后，综述从"谁研究过"变成"本文相对谁新在哪"，这正是 CEQ 文献观的核心：定位而非清单。下一步把识别从"配额冲击"落实到可辩护的设计（接 ceq-identification）。
审稿人会怎么追问文献
- "你说自己第一个，但 X (Year) 不是做过吗？"——修法：把差异精确到方法/数据/机制层，而非"我更全/更新"。
- "用了现代 DID 怎么不引方法论原文？"——修法：补 Callaway–Sant'Anna、Sun–Abraham 等原始文献（与
ceq-modern-did一致）。 - "这篇国际文献的结论你引错了"——修法：复核原文结论，宁可少引也不误读。
输出格式
【最接近文献】1) ... 2) ... 3) ...
【本文差异】识别 / 机制 / 新参数 / 方法范本（选）
【贡献一句话】相比 X，本文 ...
【方法源头引用】齐 / 缺 <补>
【中英并重】是 / 否
【下一步】ceq-identification