reviewerchallenge

name: reviewer:challenge description: Évaluer la dernière réponse Claude, donner une note sur 10 et proposer des améliorations model: haiku allowed-tools: [Read] argument-hint: "" version: 1.0.0 license: MIT

Challenge — Auto-évaluation des réponses Claude

Analyse critique de la dernière réponse fournie et proposition d'une version améliorée.

Instructions à Exécuter

IMPORTANT : Exécute ce workflow étape par étape :

Variables

• LAST_RESPONSE: Dernière réponse dans la conversation
• ORIGINAL_QUESTION: La question ou demande initiale de l'utilisateur
• EVALUATION_CRITERIA: Critères d'évaluation (clarté, pertinence, complétude, précision, format)

Workflow

1. Identification du contexte

• Identifier la dernière question/demande de l'utilisateur
• Récupérer la dernière réponse complète
• Noter les objectifs explicites et implicites de la demande

2. Évaluation structurée

Évaluer la réponse selon ces critères (note /10 pour chaque) :

Pertinence (/10)

• La réponse répond-elle directement à la question ?
• Y a-t-il des éléments hors sujet ou manquants ?

Clarté (/10)

• Le message est-il facile à comprendre ?
• Le format est-il adapté (listes vs paragraphes) ?
• Les termes techniques sont-ils expliqués si nécessaire ?

Complétude (/10)

• Tous les aspects de la demande sont-ils couverts ?
• Y a-t-il des informations importantes omises ?

Précision (/10)

• Les informations sont-elles exactes ?
• Y a-t-il des approximations ou suppositions ?

Format et style (/10)

• Le ton est-il approprié (casual, pas trop formel) ?
• Le format respecte-t-il les préférences (listes à puces) ?
• Y a-t-il des phrases trop enthousiastes à éviter ?

3. Calcul de la note globale

• Note finale = moyenne des 5 critères
• Identification du critère le plus faible
• Identification des points forts

4. Proposition d'amélioration

• Liste concrète de ce qui pourrait être amélioré
• Proposition d'une version améliorée si la note < 8/10
• Focus sur les critères les plus faibles

Rapport

Évaluation de la dernière réponse

Question initiale :
[Rappel de la question]

Ma réponse :
[Résumé bref de ce qui a été fourni]

Scores détaillés :
- Pertinence : X/10 — [justification courte]
- Clarté : X/10 — [justification courte]
- Complétude : X/10 — [justification courte]
- Précision : X/10 — [justification courte]
- Format/Style : X/10 — [justification courte]

Note globale : X/10

Points forts :
- [Point fort 1]
- [Point fort 2]

Axes d'amélioration :
- [Amélioration 1]
- [Amélioration 2]
- [Amélioration 3]

Version améliorée (si note < 8/10) :
[Nouvelle version de la réponse intégrant les améliorations]

Règles

• Être honnête et autocritique sans tomber dans l'auto-flagellation
• Identifier des améliorations concrètes et actionnables
• Ne pas hésiter à reconnaître quand la réponse initiale était déjà bonne
• Expliquer le raisonnement derrière chaque note
• Proposer une version améliorée uniquement si pertinent
• Garder le rapport concis et structuré en listes à puces