comite-expertos

name: comite-expertos description: "Monta un comité de expertos que MEJORA ×3 la última respuesta de Claude. Infiere SOLO qué expertos convienen según el tema (no son fijos), los hace criticar y debatir, y un presidente sintetiza una versión mejor en 3 rondas. En decisiones caras de revertir, suma 2ª opinión externa (provider configurado en docs/15-CONSEJO-EXTERNO.md). GATILLOS OBLIGATORIOS: monta el comité, comité de expertos, mejora esto x3, mejórala x3, aplícale el comité, pásale el comité, tribunal de expertos, que debatan esto, mejora tu respuesta, mejora la respuesta anterior, puedes mejorar esa respuesta. GATILLOS ligeros: mejórala un poco (1 ronda), piensa críticamente y asume que cometiste un error (auto-crítica). Úsala SIEMPRE que pidan mejorar/criticar/pulir/profundizar una respuesta ya dada, o cuando una respuesta importante merezca segundo par de ojos. NO disparar para datos triviales ni tareas mecánicas."

🧠 Comité de Expertos — mejora ×3 de una respuesta

Premisa (por qué existe): Claude casi nunca da su mejor respuesta a la primera. Una respuesta se puede optimizar pidiéndole que la mejore. El problema: armar un "comité de expertos" a mano exige que el usuario decida QUÉ expertos para CADA tema, y eso es fricción. Esta skill lo hace sola: infiere los expertos según el tema de la respuesta, los hace debatir, y mejora la respuesta en 3 rondas.

Adaptada de la metodología LLM Council (Karpathy), con tres cambios deliberados respecto al original: (1) expertos inferidos por tema, no 5 lentes fijos; (2) opera sobre la última respuesta del asistente, no sobre una pregunta nueva; (3) itera ×3.

Los 3 niveles de mejora (elige según lo que pida el usuario)

Si el usuario no especifica nivel pero pide "mejorar/comité", asume Nivel 3.

Sobre qué opera

Por defecto, sobre la última respuesta sustantiva que dio el asistente en esta conversación. Si el usuario señala otro objetivo ("mejora el plan de arriba", "pásale el comité a ese texto"), opera sobre eso. Si hay ambigüedad real sobre cuál respuesta, haz una sola pregunta y sigue.

Procedimiento del Comité ×3

Paso 0 — Inferir los expertos según el tema (la pieza nueva clave)

Analiza el TEMA de la respuesta a mejorar e infiere 3 a 5 expertos REALES del dominio que aportarían más valor. No son lentes genéricos: son perfiles concretos del tema.

Ejemplos (orientativos, no fijos):

• Precio de una joya de lujo → experto en pricing premium · gemólogo · analista de márgenes/costos · abogado de e-commerce Colombia.
• Decisión de arquitectura de software → arquitecto de sistemas · ingeniero de seguridad · SRE/escalabilidad · experto en costos cloud.
• Tema legal colombiano → abogado mercantil colombiano · experto en protección de datos (Ley 1581) · contador/experto DIAN.
• Copy / marketing → copywriter de conversión · experto en marca de lujo · psicólogo del consumidor.

Regla de tensión (obligatoria): entre los expertos elegidos, asegura al menos uno escéptico (su trabajo es encontrar el fallo fatal) y al menos uno ejecutor (su pregunta es "¿se puede hacer de verdad? ¿cuál es el primer paso?"). Sin tensión, el comité solo se da palmadas y no mejora nada.

Anuncia en el chat, en 1 línea, qué expertos convocaste y por qué (transparencia).

Paso 1 — Ronda de expertos (subagentes en paralelo)

Lanza los expertos simultáneamente como subagentes (tool Agent, o un Workflow si son muchas rondas). Cada experto recibe: su identidad/perfil, la respuesta a mejorar, y el contexto del tema. Instrucción a cada uno: critica esta respuesta desde tu especialidad, sin complacencia. Señala qué está mal, qué falta, qué es impreciso, y propón mejoras concretas. No seas equilibrado: defiende tu ángulo a fondo, los demás cubren el resto. 150–300 palabras por experto.

Paso 2 — Peer review cruzado (anónimo)

Reúne las críticas, anonimízalas (Aporte A…E, orden aleatorio para evitar sesgo de posición). Lanza un subagente por experto; cada uno ve todos los aportes anónimos y responde:

1. ¿Cuál aporte es el más fuerte y por qué?
2. ¿Cuál tiene el mayor punto ciego y cuál es?
3. ¿Qué se les escapó a TODOS y el comité debería considerar?

Este paso es lo que hace que el comité sea más que "preguntar 5 veces". No lo omitas.

Paso 3 — Síntesis del presidente → versión mejorada

Un subagente "presidente" recibe la respuesta original + las críticas + los peer reviews y produce una versión MEJORADA de la respuesta (no un informe sobre la respuesta: la respuesta mejorada en sí), integrando lo válido, resolviendo los choques con criterio, y tapando los puntos ciegos detectados.

Paso 4 — Iterar ×3

Repite Pasos 1–3 tres veces, cada ronda toma como base la versión mejorada de la ronda anterior. Para que cada ronda aporte algo distinto (y no repita), enfoca así:

• Ronda 1 — Exactitud: errores, huecos, afirmaciones sin respaldo, supuestos falsos.
• Ronda 2 — Profundidad: alternativas no consideradas, tradeoffs, riesgos, escala/segundo orden.
• Ronda 3 — Claridad y acción: precisión, estructura, que sea accionable y entendible para el usuario.

Si una ronda no produce mejora real (el comité converge antes de la 3ª), dilo y detente: 3 es el techo, no la obligación.

Paso 5 — 2ª opinión externa (CONDICIONAL — solo Decisión Fuerte)

El cliente eligió: Claude + 2ª opinión externa en decisiones caras de revertir.

Si el tema es una Decisión Fuerte (arquitectura/modelo de datos, seguridad/legal, operación irreversible, fork 50/50 — ver criterios en docs/15-CONSEJO-EXTERNO.md §2):

1. Tras el comité interno, prepara un prompt autocontenido para el proveedor externo configurado (ver docs/15, docs/15-CONSEJO-EXTERNO.md §0 y §4) — el modelo externo no ve nuestro código ni el cerebro, todo el contexto va en el prompt. Aplica anti-anclaje (§4.2): en decisiones TOP no incluyas tu postura.
2. Pausa y entrégaselo al cliente (humano en el medio): lo pega en el provider externo y te trae la respuesta.
3. Integra esa respuesta como un peer review más: adopta lo correcto, refuta con razones lo que esté mal, y sintetiza. Nunca te subordines al modelo externo: es insumo, no oráculo.

Para temas rutinarios/reversibles, omite el Paso 5 (el comité interno ×3 basta).

Entrega final (en el chat, español)

1. La respuesta mejorada (es el producto principal — entrégala completa, lista para usar).
2. Qué mejoró y por qué — 3–6 bullets: los cambios netos más importantes que introdujeron las rondas (idealmente uno por punto ciego tapado). Honesto: si algo de la respuesta original estaba mal, dilo.
3. Si hubo 2ª opinión externa: 1 línea de qué aportó/cambió el provider externo y qué refutaste.

Tono de los expertos

Crítica directa y sin complacencia (estilo asesor crítico honesto): ir al problema, ser específico (no "esto no sirve" sino por qué y cómo arreglarlo), nada de elogios de relleno. Cada experto asume que la respuesta original tiene fallos y los busca activamente.

Mecánica y reglas duras

• Expertos en PARALELO, nunca en secuencia (secuencial deja que una respuesta contamine a la siguiente).
• Anonimiza siempre el peer review (si saben quién dijo qué, defieren en vez de evaluar por mérito).
• El presidente puede contradecir a la mayoría si el razonamiento de la minoría es más fuerte.
• Presenta el resultado en el chat con Markdown. NO generes informes HTML ni archivos (corrige el bug heredado de llm-council: no hay "reporte visual", el usuario lo lee en la conversación).
• Para orquestar muchas rondas/expertos sin saturar, usa un Workflow (paralelo + bucle ×3); para casos chicos, subagentes Agent en paralelo basta.

Cuándo NO usar esta skill

• Datos triviales de un solo dato correcto ("¿capital de Francia?").
• Tareas puramente mecánicas (renombrar, formatear) sin juicio en juego.
• Cuando el usuario ya decidió y solo quiere ejecutar — no le impongas un comité.